Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-14660/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-31277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРИО": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года по делу N А60-31277/2014,

принятое судьей И. В. Липиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1056603589514, ИНН 6670089252)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб"

о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", ответчик) о взыскании 7 188 368 руб. 77 коп. задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения N 3600-FA058/01-013/0056-2013 от 06.09.2013 года, а также 7 489 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.10.2013 года по 10.07.2014 года на основании статей 309, 310, 314, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб", третье лицо) (л.д.83-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 года (резолютивная часть от 08.09.2014 года, судья И. В. Липина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 228 452 руб. 22 коп. основного долга, 2943 руб. 82 коп. пени за период с 06.12.2013 года по 10.07.2014 года, 34 679 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.133-139).

Истец, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 2 959 916 руб. 55 коп. Материалами дела подтвержден факт самовольного включения объекта ООО "УралСнаб" 06.10.2013 года. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что подключение к сетям теплоснабжения произведено путем врезки к теплотрассе М-31, собственником которой является ООО "ПРОТЭК". Документы, подтверждающие право собственности на теплотрассу М-31, судом первой инстанции не исследованы. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2011 года N 66 АД 814718 собственником тепломагистрали М-31 является ООО "СТК". В соответствии с техническими условиями от 06.05.2013 N 361004-12/13Ок-453 возможной точкой подключения является тепломагистраль ООО "СТК" М-31, ТК 31-10. Факт подключения объекта ответчика к тепломагистрали истца не оспаривается ни ООО "ТРИО", ни ООО "УралСнаб". Ответчик отказывается подписывать Акт о подключении, фиксирующий техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты, в связи с чем истцом составлен Акт о самовольном включении от 14.10.2013 года, подписанный ООО "УралСнаб", подтверждающий не только техническую готовность, но и непосредственное подключение объекта к сетям теплоснабжения.

В обоснование изложенных в жалобе обстоятельств истец совместно с жалобой представил Технические условия и информацию о плате за подключение от 06.05.2013 N 361004-12/13Ок-453; Свидетельство о государственной регистрации права N 66 АД 814718.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "СТК" пояснило, что указанные документы не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, поскольку отзыв на исковое заявление ООО "УралСнаб" получен лишь в судебном заседании 08.09.2014 года, закончившимся принятием судебного акта по существу спора.

Судом апелляционной инстанции указанные причины признаны уважительными, в связи с чем дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, ООО "УралСнаб", в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что у ответчика возникла обязанность по оплате второго этапа работ в соответствии с условиями пункта 2.3 договора. Оснований для оплаты третьего этапа работ не имеется, поскольку подключение произведено ООО "УралСнаб" в иной точке, чем предусмотрено техническими условиями присоединения; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ТРИО", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 23.12.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Исполнитель) и ООО "ТРИО" (Заказчик) заключен договор N 3600-FA058/01-013/0056/2013 от 06.09.2013 года о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке подключения оборудования источников тепловой энергии, эксплуатируемых им тепловых сетей и подключению к системе теплоснабжения через распределительные тепловые сети эксплуатирующей организации, новых теплоупотребляющих установок, тепловых сетей Объекта подключения или увеличению разрешенной к использованию тепловой нагрузки существующих теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта подключения с учетом следующих характеристик:

- объект подключения: жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. Куйбышева - пер. Насосный в Октябрьском р-не города Екатеринбурга, в пределах границ земельного участка кадастровый N 66:41:06 03 007:0072;

- существующая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 0,1311 - Гкал/час;

- присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 1,0840 Гкал/час.

Исполнитель в рамках исполнения договора на эксплуатируемых им источниках тепловой энергии и тепловых сетях до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект подключения, осуществляет мероприятия Инвестиционной программы ООО "Свердловская теплоснабжающая компания (г. Екатеринбург) на 2011-2015 годы, утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области N 1809-РП от 03.10.2011. Перечень указанных мероприятий приведен в пункте 1.1 договора (л.д.16-30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство по подготовке теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта к подключению к системе теплоснабжения, а также по оплате услуг исполнителя в размере платы за подключение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На момент заключения договора Заказчику выданы технические условия с информацией о плате за подключение от 06.05.2013 N 361004-12/13Ок-453 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что плата за подключение определяется на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.10.2011 N 158-ПК. Размер платы составляет 8 456 904 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю указанную в п.2.1 договора плату за подключение следующими этапами:

- 1 этап - 1 268 036 руб. 27 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 2 этап - 4 228 452 руб. 22 коп. - вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 3 этап - 2 959 916 руб. 55 коп. - вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Во исполнение условий договора по указанию ответчика ООО "УралСнаб" 01.10.2013 года произведена оплата услуг первого этапа в сумме 1 268 036 руб. 27 коп. Факт внесения первого платежа в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается.

Обязательство по оплате услуг 2-го и 3-го этапов подключения ООО "ТРИО" не исполнено.

06.10.2013 года ООО "УралСнаб" произведено самовольное подключение объекта, о чем 14.10.2013 года составлен акт о самовольном подключении (л.д.39), в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан произвести оплату услуг по третьему этапу.

Письмом от 28.03.2013 года N 361004/1092 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате стоимости работ в сумме 7 188 368 руб. 77 коп. (л.д.34-37).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 4 228 452 руб. 22 коп. долга, 2 943 руб. 82 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подключение произведено ООО "УралСнаб" в иной точке, чем предусмотрено техническими условиями для присоединения (приложение N 3 к договору от 06.09.2013 года между ООО "СТК" и ООО "ТРИО"); составление акта о самовольном подключении не исключает необходимость оформления Акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплового носителя на подключаемый объект, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по третьему этапу в сумме 2 959 916 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360. С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная квалификация заключенной сторонами сделки как договора на технологическое подключение, регулируемого нормами специального права. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

В силу пункта 3 Правил N 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения, в частности, при необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения.

Согласно пункту 5 Правил N 307 подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя); заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; исполнение сторонами условий договора о подключении, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 307 при исполнении договора о подключении исполнитель обязан, в том числе осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности) действия по подключению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта (если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя).

В соответствии с пунктом 43 Правил N 307 осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик доказательств внесения платы по второму этапу подключения не представил, в связи с чем задолженность в сумме 4 228 452 руб. 22 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сторонами не оспариваются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СТК" со ссылкой на акт самовольного включения объекта от 14.10.2013 года (л.д.39), полагает, что у ответчика возникло обязательство по оплате третьего этапа работ в связи с тем, что ООО "УралСнаб" 06.10.2013 года осуществлено самовольное включение объекта по адресу ул. Куйбышева, 98 к тепловой магистрали М-31, собственником которой является ООО "СТК".

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с Приложением N 3 к договору N 3600-FA058/01-013/0056/2013 от 06.09.2013 года "Условия подключения (Технические условия для присоединения)" сторонами предусмотрено, что точку подключения объекта капитального строительства к трубопроводам ответвления 2 ДУ 500 мм по ул. Куйбышева ТК 31-10 через индивидуальный тепловой пункт определить проектом, согласовать с ООО "СТК" (л.д.26).

06.05.2013 года ООО "СТК" ответчику выданы технические условия подключения спорного объекта, в соответствии с которыми возможной точкой подключения является тепломагистраль ООО "СТК" М-31 ТК 31-10 к трубопроводам ответвления 2ДУ500 мм. по ул. Куйбышева через ИТП (л.д.123-124).

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 года между ООО "УралСнаб" (генподрядчик) и ООО "ТРИО" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 3 на строительство объекта - жилого дома с подземной автостоянкой, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.98 (л.д.104-121).

28.06.2013 года ООО "УралСнаб" и ООО "ТРИО" подписан акт приемки жилого дома с подземной автостоянкой, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.98 (л.д.103).

31.07.2013 года ООО "ТРИО" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.100).

На подключение объекта от ООО "СК Интекс" (выполнявшего функции технического заказчика на строительстве объекта) получены технические условия на врезку в М-31. Согласно техническим условиям (письмо N 537 от 08.12.2011 года) точка врезки - магистраль ООО "Протэк" 2 Ду500 по ул. Куйбышева между ТК 31-10 и ТК 31-10а (л.д.122).

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.04.2013 года N 176, составленному работником ООО "СТК" теплоснабжение объекта (жилого дома с административными помещениями и подземной стоянкой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 98) осуществляется от ТК ООО "Протэк" (новая камера между ТК 31-10а и ТК 31-10), расположенная на магистрали М-31, 2 Ду500 мм, ответвление от ТК ООО "Протэк" 2Ду 0 133 мм. протяженностью порядка 89 пог.м. к ИТП жилого дома (л.д.88-89).

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что подключение объекта произведено ООО "УралСнаб" в иной точке (новая камера между ТК 31-10а и ТК 31-10), чем предусмотрено техническими условиями для присоединения (приложение N 3 к договору от 06.09.2013 года заключенному между ООО "СТК" и ООО "ТРИО" - ТК 31-10).

Доказательств исполнения истцом обязательств по подключению спорного объекта в точке подключения, предусмотренной Техническими условиями от 06.05.2013 года (л.д.123), и составления сторонами акта о подключении, предусмотренного пунктом 43 Правил N 307, пунктом 2.3 договора в материалах дела не имеется.

Довод истца об уклонении ответчика от подписания указанного акта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Поскольку согласно пункту 2.3 договора возникновение обязанности ООО "ТРИ" по оплате третьего этапа работ связано с подписанием акта о подключении, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не подписан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "СТК" о взыскании с ООО "Трио" стоимости услуг по третьему этапу работ в сумме 2 959 916 руб. 55 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,014 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате второго этапа работ по подключению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 06.12.2013 года по 10.07.2014 года в сумме 2 943 руб. 82 коп. из расчета (4 228 452 руб. 22 коп. ? 8,25% ? 0,014 : 360 ? 217 дней = 2 943 руб. 82 коп.).

В связи с отказом в удовлетворении требования ООО "СТК" о взыскании с ООО "Трио" стоимости услуг по третьему этапу работ в сумме 2 959 916 руб. 55 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении о взыскании неустойки в сумме 4 545 руб. 18 коп. за просрочку оплаты третьего этапа работ.

С учетом изложенного решение суда от 11.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-31277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова