Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-26358/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истцов (заявителя): Шестопалова Т.Г.; Цветков В.А. по доверенности от 24.11.2013

от ответчиков (должника): 1. Воротилов В.Н. по доверенности от 22.03.2014,

2. Григорьева Е.В. по доверенности от 09.08.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26358/2014) Шестопаловой Т.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-8413/2013 (судья Лилль В.В.), принятое

по иску (заявлению) Шестопаловой Татьяны Георгиевны, Шестопаловой Анны Ивановны

к Никонорову Александру Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Миллита"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

установил:

Шестопалова Татьяна Григорьевна, Шестопалова Анна Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Никонорову Александру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Миллита", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным общего собрания об избрании директором общества с ограниченной ответственностью "Миллита" - Курбатова Александра Викторовича и аннулировании государственного регистрационного номера N 9127847351656 от 24.10.2012 и свидетельства о государственной регистрации 78 N 008706872 от 24.10.2012, выданного ООО "Миллита".

Решением арбитражного суда от 28.03.2013 отказано в удовлетворении требований истиц полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Шестопаловой Т.Г. о пересмотре решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 г. заявление Шестопаловой Т.Г. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Шестопаловой Т.Г., не согласившись с вышеназванным Определением Арбитражного суда обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Шестопаловой Т.Г. истцы узнали о возбуждении уголовного дела не ранее 04.04.2014 при вынесении Постановления о признании Шестопаловой Т.Г. потерпевшей, срок для подачи заявления не истек, в уголовном деле N 247408 имеются доказательства подделки подписи умершего Шестопалова И.Б.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; постановление о возбуждении 28.02.2014 уголовного дела N 247408 и принятия его к производству, вынесенное старшим следователем следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Большаковым Н.А., таким доказательством, исходя из предмета спора и нормы пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, доказательством вновь открывшихся обстоятельств, не является; заявление подано по истечении срока со дня открытия обстоятельств, которые заявитель считает существенными и/или являющимися основанием для пересмотра судебного акта; отсутствует ходатайство о восстановлении сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с таким заявлением.

В тексте апелляционной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на тот факт, что Истицы узнали о возбуждении уголовного дела N 247408 не ранее 04.04.2014 при внеесении Постановления о признании Шестопаловой Т.Г. потерпевшей в рамках дела N 247408, приходя к выводу, что шестимесячный срок обжалования на момент обращения в суд (07.09.2014) не истек, а потому у Заявителя отсутствовала необходимость в его восстановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из содержания Постановления от 28.02.2014 о возбуждении уголовного дела N 247408, указанное уголовное дело возбуждено на основании заявления Шестопаловой Т.Г.

Согласно положениям ч.1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности или в суд.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч.2 ст. 145 УПК РФ).

Доказательств нарушения указанного порядка органами предварительного расследования по уголовному делу N 247408 и неизвещения Шестопаловой Т.Г. о принятом процессуальном решении в материалы дела не представлено.

Постановлением следователя от 04.04.2014 по делу N 247408, Шестопалова Т.Г. признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, о чем, исходя из текста Постановления, ей было объявлено под расписку.

Доказательств неизвещения органами предварительного расследования по уголовному делу N 247408 Шестопаловой Т.Г. о признании её потерпевшей в материалы дела Заявительницей также не представлено.

Согласно ч.1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-8413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова