Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14216/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-29036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-29036/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосистемы" - Цурикова Ю.Е. (доверенность N 4 от 09.01.214).

Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шариповой Лилии Хабибулловне, муниципальному образованию "Саткинский муниципальный район" в лице Администрации Саткинского муниципального района (далее - ИП Шарипова Л.Х., Администрация, ответчики) о взыскании с ИП Шариповой Л.Х. 11 646,56 руб. - основного долга по оплате коммунальных услуг, в том числе: 2 363,43 руб. - за водоснабжение, водоотведение за период с июня 2012 года по январь 2014 года, 9 283,13 руб. - за горячее водоснабжение за период с июня 2012 года по январь 2014 года; с Администрации за счет казны 38 440,43 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября 2012 года по январь 2014 года. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 (с учетом определения от 21.10.2014) исковые требования к ИП Шариповой Л.Х. удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ИП Шариповой Л.Х. взысканы судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице Администрации отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице Администрации, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что расходы на отопление помещения, находящегося в муниципальной собственности, должен нести собственник, то есть муниципальное образование в лице его администрации.

Ответчик - муниципальное образование в лице Администрации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, ул. Российская, д.1 является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N 297-д от 24.05.2010 (л.д. 111 т.1).

Согласно договору N 60-о на отпуск (поставку) тепловой энергии от 01.04.2006 (л.д. 13-18 т.1) между ОАО "Энергосистемы" (поставщик) и ИП Шариповой Л.Х. (абонент), п.1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является отпуск (получение) поставщиком абоненту тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности, абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования.

В силу п.2.1 договора услуги поставщика оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в период действия договора тарифы могут изменяться в установленном законом порядке. Официальная информация об изменении тарифов публикуется в газете "Саткинский рабочий".

В соответствии с п.6.1 договора расчеты за оказанные поставщиком услуги производятся абонентом по счетам-фактурам до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Настоящий договор действует с 01.04.2006 по 31.03.2007 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если за один месяц до окончания очередного срока действия не поступило письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть настоящий договор или заключить новый договор (п.8.5 договора).

Кроме того, между ОАО "Энергосистемы" (поставщик) и ИП Шариповой Л.Х. (абонент) заключен договор N 60-в на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.04.2006 (л.д.25-31 т.1), согласно п.1.1 которого предметом договора является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы водоснабжения абоненту до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения, и прием (сброс) сточных вод. Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброс сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность приборов и оборудования.

Согласно п.2.1 договора услуги поставщика оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с п.7.1 договора расчеты за оказанные поставщиком услуги производятся абонентом по счетам-фактурам до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение условий договоров истец поставил тепловую энергию и питьевую воду, что подтверждается счетами-фактурами и актами, подписанными ИП Шариповой Л.Х без претензий и замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Шариповой Л.Х. обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 11 646,56 руб.

Указывая на то, что Администрация неосновательно обогатилась за счет потребленной тепловой энергии как собственник нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 38 440,43 руб. неосновательно обогащения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП Шариповой Л.Х. истцом в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период обязательства по оплате за поставленное тепло были возложены на Шарипову Л.Х. в соответствии с договором N 60-о от 01.04.2007.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности предоставленных в дело доказательств следует, что между Управлением (арендодатель) и ИП Шариповой Л.Х. (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда N 148 от 01.01.2006, согласно которому арендодатель передал во временное возмездное владение помещение, расположенное по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Российская, д.1.

В соответствии с п.3.2.5 договора арендатор обязан в течении 10 дней заключить договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание объекта.

Как следует из материалов дела, ИП Шарипова Л.Х. заключила договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание.

Между ОАО "Энергосистемы" (поставщик) и ИП Шариповой Л.Х. (абонент) договору N 60-о на отпуск (поставку) тепловой энергии от 01.04.2006 (л.д. 13-18 т.1), согласно п.1.1 которого предметом договора является отпуск (получение) поставщиком абоненту тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности, абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно заявки для заключения договора (л.д.23-24 т.1) адрес помещения: Челябинская область, г. Сатка, ул. Российская д.1.

Доказательств того, что в спорный период договор N 60-о от 01.04.2006 прекратил свое действие в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в спорный период обязательства по оплате за поставленное тепло возложена на ИП Шарипову Л.Х.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации о взыскании 38 440,43 руб. неосновательного обогащения.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на отопление помещения должен нести его собственник, основанные на положениях ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения истца с ИП Шариповой Л.Х., основанные на договоре N 60-о от 01.04.2006, согласно которому обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на объекте - нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Российская, д. 1, возложена на ИП Шарипову Л.Х.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-29036/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.