Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53760/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-116233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Научно производственное объединение Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г.

по делу N А40-116233/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-796),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лираль - Телеком"

(ОГРН 1057747826685, 123995, г.Москва, Бережковская наб., д.20Е)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Инженерные системы" (ОГРН 1022601984338, 355045,Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.51)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломидзе Т.У. и Липкан О.Е. по доверенности от 08.09.2014,

от ответчика: Сажин В.И. и Индюков В.В. по доверенности N 176 от 19.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лираль - Телеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Инженерные системы" о взыскании неосновательного обогащения- 320 414,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-116233/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Лираль-Телеком" является оператором местной телефонной связи (Лицензия N 82265 от 27.01.2011 г.).

На основании Субагентского Договора N Н782#2 от 04.07.2012 г. заключенного с ООО "ДТС" (действующего от имени ОАО "Вымпел-Коммуникации"), ООО "Лираль-Телеком" в качестве агента, уполномочено также предоставлять услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Тарифы на внутризоновую, междугородную, международную связь установлены Приказом ООО "Лираль-Телеком" от 29.12.2012 г. N 47. 14.10.2011 г.

Между Лираль-Телеком и ООО "НПО Инженерные системы" заключен Договор N 576 об оказании услуг связи, в соответствии с которым Абоненту для оказания услуг связи выделен абонентский телефонный номер - (495) 926-91-89 (Приложение N1 к Договору N 576). В соответствии со Схемой включения оконечного пользовательского оборудования (Приложение N3 к Договору N 576 от 14.10.2011 г.), предусмотрено индивидуальное использование Абонентом оконечного оборудования, которое было подключено к распределительному оборудованию Оператора - Лираль-Телеком.

На основании Заявления Ответчика о заключении договора об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 05.09.2011 г. и Заявления на проведение работ по монтажу СКС в арендуемом Ответчиком помещении, Истцом Ответчику оказывались услуги внутризоновой, междугородной, международной связи. В 2013 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен для подписания Договор N 876/ДТС от 13.05.2013 г. о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, однако до настоящего времени Ответчиком Договор N 876/ДТС от 13.05.2013 г. не подписан и в адрес ООО "Лираль-Телеком" подписанный экземпляр Договора не возвращался.

При этом Ответчик ежемесячно (до апреля 2014 года) осуществлял своевременную оплату за оказанные Истцом услуги внутризоновой, междугородной, международной связи, что подтверждается платежными поручениями Ответчика об оплате указанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, в апреле 2014 г. Абоненту с закрепленного за ним абонентского номера - (495) 926-91-89. были оказаны услуги по пропуску трафика в виде внутризоновой, междугородной, международной связи на сумму 320 414, 93 руб.

Объем оказанных Абоненту услуг связи за апрель 2014 г. подтверждается показаниями оборудования связи ООО "Лираль-Телеком" - Детализацией оказанных услуг, из которого следует, что Абоненту, оказывались соответствующие услуги связи.

Оборудование связи Истца имеет сертификат соответствия регистрационный номер N ОС-1-СТ-0059 от 12.04.2006 г., а также разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 30.09.2011 г. N77-82265/02-3/11156 и Акты о приемке законченного строительством объекта. Кроме того, система измерений длительности соединений ООО "Лираль-Телеком" также имеет свидетельство о поверке N СП 0473827 от 28.03.2014 г.

Акт оказанных услуг за апрель 2014 г. по оказанию Ответчику услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, Ответчиком также не подписан и в адрес ООО "Лираль-Телеком" не вернулся.

Счет за апрель 2014 г. за услуги по пропуску трафика в виде услуг внутризоновой, междугородной, международной связи на сумму 320 414, 93 руб. был передан представителю ООО "НПО Инженерные системы" - 06.05.2014 г., что подтверждается росписью представителя Ответчика в реестре выдачи счетов.

25.06.2014 г. в адрес Ответчика также были повторно направлены Акт оказанных услуг за апрель 2014 г., счет на сумму 320 414, 93 руб., а также отправлено Претензионное письмо исх. N 23/36 от 25.06.2014 г. об оплате 320 414, 93 руб. в срок до 05.07.2014 г.

В настоящее время, Ответчиком ни Договор N 876/ДТС от 13.05.2013 г. ни Акт оказанных услуг за апрель 2014 г. не подписаны, и в адрес Истца не возвращены. Оплата услуг в размере 320 414, 93 руб. Ответчиком не производилась, на основании чего оказание Истцом услуг связи приостановлено.

В свою очередь, в связи с тем, что услуги внутризоновой, междугородной, международной связи, Лираль-Телеком предоставлял в качестве агента в рамках Субагентского договора N Н782#2 от 04.07.2012 г. заключенного с ООО "ДТС", Лираль-Телеком вынуждено было оплатить за апрель 2014 г. в полном объеме ООО "ДТС" за услуги по пропуску трафика в виде внутризоновой, междугородной, международной связи, что подтверждается Счетом N2063 от 05.05.2014 г. и платежным поручением N 258 от 20.05.2014 г.

В связи с тем, что у ООО "Лираль-Телеком" отсутствует подписанный с ООО "НПО Инженерные системы" договор об оказании услуг внутризоновой, междугородной, международной связи и поскольку ООО "НПО Инженерные системы", уклоняется от подписания Договора N 876/ДТС от 13.05.2013 г., а также от подписания Актов оказанных услуг (в том числе за апрель 2014 г.) и в связи с отказом от оплаты 320 414,93 руб. за услуги по пропуску трафика в виде внутризоновой, междугородной, международной связи, у ответчика образовалось неосновательное обогащение перед истцом на сумму 320 414,93 руб., в добровольном порядке ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт предоставления Ответчику услуг по пропуску трафика в виде внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, подтверждается оказанием этих услуг с выделенного Ответчику по Договору N 576 от 14.10.2011 г. абонентского телефонного номера - (495) 926-91-89, а объем этих услуг - показаниями оборудования связи ООО "Лираль-Телеком" (Детализацией за апрель 2014 г.) на основании ст. 54 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Так согласно п. 2 ст. 54 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "НПО Инженерные системы" подлежит уплате за фактически потребленные услуги, сумма неосновательного обогащения в размере 320 414, 93 руб.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводом истца о том, что услуги связи по Договорам N 576 от 14.10.2011 г., N 805-10/11-Инт от 14.10.2011 г., а также услуги внутризоновой, междугородной, международной связи, оказывались Московскому филиалу ООО "НПО Инженерные системы" по адресу: 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, стр. 8, что подтверждается Заявлением ООО "НПО Инженерные системы" о заключении договора об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 05.09.2011 г., Заявлением о заключении договора об оказании услуг связи от 05.09.2011 г., Заявлением на проведение работ по монтажу СКС в арендуемом помещении. В связи с чем, требования изложенные ООО "Лираль-Телеком" вытекают из деятельности Московского филиала ООО "НПО "Инженерные системы", так как потребление услуг осуществлял Московский филиал ООО "НПО Инженерные системы".

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика, изложенные в отзыве, в виду нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 г. N 532 "Об утверждении перечня средств измерений, подлежащих обязательной сертификации" оборудование используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг подлежит обязательной сертификации.

Оборудование связи ООО "Лираль-Телеком" - Автоматизированная система расчетов ЦЕЗАРЬ-О, имеет сертификат соответствия регистрационный номер N ОС-1-СТ-0059 от 12.04.2006 г.

Кроме того, система измерений длительности соединений (СИДС) типа "М-200" также имеет сертификаты соответствия с регистрационными номерами N ОС-5-КСК-0053 от 19.10.2011 г. и N ОС-2-КСК-0061 от 30.01.2014 г., Свидетельство о поверке N СП 0473827 от 28.03.2014 г. со сроком действия до 28.03.2016 г. и Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.33.112.А N 48970 от 17.12.2012 г. со сроком действия до 04.12.2017 г., согласно которому интервал между поверками составляет 2 года. При этом последняя поверка Системы измерений длительности соединений типа "М-200", была проведена 28.03.2014 г., то есть незадолго до прохождения трафика в апреле 2014 г.

Таким образом, факт предоставления Ответчику услуг и их объем подтверждается показаниями сертифицированного оборудования связи, представленными в виде детализации, которые в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Кроме того, специалистами ФГУП ЦНИИС при проведении проверки работы Оборудования связи ООО "Лираль-Телеком", никаких сбоев в работе системы, установлено не было.

Все соединения, осуществляемые с абонентского номера (495) 926-91-89, закрепленного за абонентом ООО "НПО Инженерные системы", произведены с выделенных Ответчику трех внутренних (дополнительных) номеров - 3069, 3042, 3091 на реальные и существующие номера и имеют все признаки состоявшихся.

Более того, спорный трафик прошел и у операторов связи ООО "ДТС" и ОАО "Вымпел-Коммуникации", в связи с чем ООО "Лираль-Телеком" вынуждено было оплатить услуги по пропуску трафика по Субагентскому договору N Н782#2 от 04.07.2012 г., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Относимость абонентского номера (495) 926-91-89 с которого прошел трафик, указанный в Детализации, Ответчиком не опровергнута и не оспаривается.

17.04.2014 г. ООО "Лираль-Телеком" Письмом исх. N 16/36 сообщило ООО "НПО Инженерные системы" о прохождения трафика, с телефонного номера (495) 926-91-89, закрепленного за Ответчиком и просило прояснить возникшую ситуацию, а также оплатить оказанные услуги.

Кроме того, вместе с Письмом исх. N 16/36, ООО "Лираль-Телеком" направило Детализацию оказанных услуг за спорный период. 26.08.2014 г. ООО "Лираль-Телеком" повторно направило в адрес Ответчика Детализацию оказанных услуг за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. В связи с чем, Истец, выполнил обязательства в соответствии со ст. 312 ГК РФ, истребовав у Ответчика пояснения по прошедшему трафику.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признан обоснованным довод истца о том, что утверждение Ответчика о сбоях в работе сертифицированного Оборудования связи ООО "Лираль-Телеком" и ОАО "Вымпел-Коммуникации", наличии несанкционированных подключений является бездоказательным и опровергается указанными выше установленными по делу обстоятельствами.

Размер неосновательного обогащения определен Истцом на основании тарифов на внутризоновую, междугородную, международную связь утвержденных Приказом ООО "Лираль-Телеком" от 29.12.2012 г. N 47.

В соответствии со ст. 28 Закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим законом и законодательством РФ о естественных монополиях.

При таких обстоятельствах отношения по оказанию услуг между Истцом и Ответчиком существовали, без заключенного между Сторонами договора об оказании услуг внутризоновой, междугородной и международной связи.

Довод заявителя жалобы о не направлении ему детализации на разницу в сумме 3 159,65 руб. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку 17.04.2014 г. вместе с письмом исх. N 16/36 в адрес ответчика была направлена детализация оказанных услуг за период с 13.04.2014 г. по 14.04.2014 г. на сумму 317 255,28 руб.

26.08.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена детализация оказанных услуг за апрель 2014 г. на сумму 320 414,93 руб. полученная ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-116233/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Научно производственное объединение Инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова