Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-21187/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А53-22174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Дурниев А.А. (доверенность от 15.05.2014, от 22.12.2014 ордер N 889009)

от ответчика: представитель Кульчицкий С.Ю. (доверенность от 11.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Егорлыкская средняя общеобразовательная школа N 7 им. О.Казанского на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2014 по делу N А53-22174/2013

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Егорлыкская средняя общеобразовательная школа N 7 им. О.Казанского (ОГРН 1026100870806 ИНН 6109010706) к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ОГРН 1096165003660 ИНН 6165157004) о взыскании неустойки и о расторжении контракта, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Егорлыкской средней общеобразовательной школы N 7 им. О.Казанского (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 02.07.2013 N 0358300369913000006-0137252-01, заключенного между учреждением и обществом; о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в период с 10.07.2013 по 07.10.2013 в размере 436 366 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 14.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает не согласие с выводами эксперта по спецификации наличия контроля без системного администратора, а самим преподавателем, вместе с тем, в заключении эксперта указано на необходимость наличия системного администратора. При достижении критической температуры (пункт 4 экспертного заключения) системный блок должен обладать воспроизведением, но не отдельным устройством. В спецификации к контракту указано на необходимость отображения на системном блоке, однако, как следует из выводов эксперта, контроль возможен при установлении программы. Указывает на то, что выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку экспертиза, назначенная судом, была проведена в том же экспертном учреждении, в котором ответчиком была проведена досудебная экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между школой и обществом заключен муниципальный контракт N 0358300369913000006-0137252-01 (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому общество обязалось поставить технические средства обучения (информационно-вычислительное рабочее место преподавателя) в количестве 15 (пятнадцати) штук для школы (согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта) в течение 7 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.2 контракта), то есть не позднее 09.07.2013, а школа обязалась принять товар и обеспечить оплату на основании выставленного счета, акта приема-передачи, накладной и счет-фактуры (пункт 2.3 контракта).

09.07.2013 обществом был поставлен товар, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение (т. 1 л.д. 18).

Однако, в процессе приемки товара, было выявлено несоответствие заявленной спецификации, а именно, системный блок не обладает возможностью осуществления контроля над продолжительностью доступа к ресурсам компьютера и контроля температуры внутри системного блока, со звуковым оповещением о достижении критических значений для работоспособности компьютера с отображением информации на передней панели; отсутствует возможность недопущения искажения информации о времени реальной работы компьютера; конструкция системного блока не обеспечивает невозможность самопроизвольного (случайного) отключения от сети электропитания 220 В.; системный блок не обладает возможностью энергонезависимой системой защиты от несанкционированного включения ПК; заявленная максимальная скорость записи DVD-R - 22Х - фактически у поставленной модели привода Blu-Ray Lite-On iHBS 112-115 по данным производителя составляет 16 X. Аналогично: заявленная максимальная скорость записи DVD-R DL - 12Х - фактически - 8Х; заявленная максимальная скорость записи DVD+R - 22Х - фактически - 16Х; заявленная максимальная скорость записи DVD+R DL - 16Х - фактически - 8Х.

В связи с выявленными несоответствиями товара спецификации, указанной в подписанном сторонами договоре, школа не приняла товар и не подписала акт приема-передачи, однако, в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации школа приняла на ответственное хранение только те материальные ценности, которые соответствуют спецификации (монитор Iiyama ProLite E2481HS в количестве 15 шт., клавиатура Oklick 100-М в количестве 15 шт., мышь Oklick 105-М в количестве 15 шт.), о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, подписанный сторонами.

12.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями исполнить обязательства по муниципальному контракту, а также уплате неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки с 10.07.2013 до момента полного исполнения обязательств (пункт 4.1.1 контракта) (т. 1 л.д. 21-22).

12.07.2013, 19.07.2013 в адрес истца поступили ответы на претензию (исх. N N 0970, 0984), согласно которым ответчик предложил принять товар, поскольку были устранены недоработки указанные в претензии (пункты 2 - 4). Пункт 1 оспаривался ответчиком и ответчик уведомил о проведении технической экспертизы спецификации (т. 1 л.д. 24, 25).

23.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 158) с предложением исполнить обязательства по контракту в полном объеме в точном соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 26).

22.08.2013 школой в адрес общества направлено письмо, в котором истец сообщил ответчику об отсутствии намерения принимать товар, поскольку ответчиком предложен товар, который не соответствует требованиям муниципального контракта. Ответчику было разъяснено, что в случае отказа от исполнения обязательства в полном объеме, а равно игнорирование данных требований, данный спор будет передан на рассмотрении Арбитражного суд Ростовской области, с возложением на ответчика всех понесенных по делу судебных расходов (т. 1 л.д. 27).

Поскольку поставка товара, который соответствует спецификации муниципального контракта, не была осуществлена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По существу заявленные в рамках настоящего спора требования основаны на наличии разногласий между сторонами относительно качества поставленного товара, соответствия поставленного истцом товара условиям муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления истца, поставка товара была осуществлена ответчиком в срок, установленный муниципальным контрактом.

По мнению истца, поставленный ответчиком товар, не соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

Между тем, как установлено судом, претензии по качеству поставленного истцу товара, были устранены обществом 10.07.2013, о чем письмом от 10.07.2013 исх. N 0956 истец был поставлен в известность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 с целью установления соответствия системных блоков муниципальному контракту была назначена судебно-техническая экспертиза системных блоков, проведение которой было поручено ООО "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон".

Заключением эксперта N 112/01/2014 от 03.07.2014 было установлено, что системные блоки "Dinamic" в количестве 15 штук, серийные номера 00 ЦБ - 000070/1-00 ЦБ - 000070/15, входящие в информационно-вычислительное рабочее место преподавателя соответствую условиям контракта (спецификации) (т. 2 л.д. 12-15).

Представленное заключение экспертов ООО "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" от 03.07.2014 N 112/01/2014 соответствует установленным статьей 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено.

Результаты проведенной экспертизы представителем истца в судебном заседании были оспорены. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в экспертизе описываются различного рода возможности системных блоков, установка дополнительных программ и контроля, но данные возможности не запрашивались заказчиком в техническом задании. Преподавательский штат заказчика не обладает специальными знаниями программистов и не имеет в штате такого сотрудника как "Системный администратор". Нигде в техническом задании не указывалось о возможностях установки каких-либо дополнительных программ, в том числе не указывалось то, что данные системные блоки (в составе компьютера в целом) будут иметь доступ к интернету. Заказчик указал конкретные характеристики системного блока. Представитель истца пояснил, что все вышеуказанные требования должны присутствовать именно в системном блоке, без дополнительных условий и даже без подключения к монитору или другому какому-либо оборудованию.

Между тем, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя относительно выводов эксперта. Возражения к качеству компьютеров, которые были высказаны сторонами в судебном заседании, заключались в следующем: системный блок не обладает возможностью контроля над продолжительностью доступа к ресурсам компьютера и контроля температуры внутри системного блока, со звуковым оповещением о достижении критических значений для работоспособности с отображением информации на передней панели; отсутствует возможность недопущения искажения информации о времени реальной работы компьютера.

Указанные претензии истца основаны на фрагменте текста спецификации, а именно: "Системный блок обладает возможностью контроля над продолжительностью доступа к ресурсам компьютера и контроля температуры внутри системного блока, со звуковым оповещением о достижении критических значений для работоспособности с отображением информации на передней панели. Возможность фиксации времени использования компьютера с наглядным информированием контролирующих органов заказчика. Возможность недопущения искажения информации о времени реальной работы компьютера. Осуществление мониторинга наработки компьютерной техники. Наглядное отображение информации, точность отображения 1 минута".

Анализ указанного фрагмента спецификации позволяет установить, что речь ведется о возможностях системного блока и означает, что системный блок должен позволить персоналу так организовать использование компьютера, чтобы не допустить несанкционированного доступа и иметь возможность учитывать время санкционированной работы. Эти действия называются администрированием использования оборудования или кратко - администрированием доступа.

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что, что системный блок оснащен замком для предотвращения несанкционированного доступа. Представленный компьютер имеет штатную систему администрирования, расположенную в BIOS материнской платы. В составе этой системы имеются часы, с точностью 1 секунда, и возможность применять пароли двух типов - администратора и пользователя, что является средством системы администрирования.

Второе предложение спецификации сообщает о возможности контроля температуры внутри системного блока. В процессе рассмотрения спора, судом установлено, что эта возможность имеется в любом компьютере.

Предложение спецификации об отображении результатов контроля на передней панели компьютера также реализовано в поставленных системных блоках. Судом установлено, что при проведении экспертизы компьютеры не только осматривались, но и включались. Компьютер был также включен в режим без вентиляторов и доведен до перегрева, когда при достижении критического значения температуры сработала индикация, расположенная на передней панели системного блока. Этот факт зафиксирован в экспертном заключении.

Оставшаяся часть спецификации указывает на возможность осуществления административных действий персонала с помощью компьютера.

Судом установлено, что в экспертном заключении указывается на возможность их осуществления с применением средств, имеющихся в компьютере. К таким средствам относятся система администрирования в BlOSe компьютера, система администрирования в программной оболочке - операционной системе Windows или Linux, в применении специального программного обеспечения.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, суд установил, что все возможности системных блоков, заявленные истцом в спецификации, были реализованы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив результаты судебных экспертиз в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является полным, не содержит противоречий и неясностей, выводы эксперта носят категоричный характер, заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы истца по выводам судебной экспертизе обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил иных доказательств, в обоснование приведенных доводов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), не установил.

Довод истца о том, что в рамках рассмотрения дела N А53-21198/2013 было установлено, что технические характеристики указанных системных блоков не соответствуют техническим характеристикам, согласованным в спецификации, в связи с чем, данный факт является преюдициальным, судом отклоняется ввиду нижеследующего. Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2014, судебная экспертиза в рамках дела N А53-21198/2013 не проводилась, дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Между тем, в рамках настоящего спора, судом была проведена судебно-техническая экспертиза системных блоков. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено.

Довод заявителя о том, что выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку экспертиза, назначенная судом, была проведена в том же экспертном учреждении, в котором ответчиком была проведена досудебная экспертиза, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела заключение о результатах исследования (т. 1 л.д. 29-31), из которого следует, что досудебная экспертиза проведена Северо-Кавказским центром экспертиз и исследований", расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 64, оф. 200. Судом первой инстанции проведение экспертизы поручено ООО "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон"", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 123, оф. 4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертизы были проведены в разных экспертных учреждениях.

Поскольку обязательства по поставке технических средств обучения (информационно-вычислительное рабочее место преподавателя) в количестве 15 (пятнадцати) штук для учреждения исполнены обществом своевременно и в соответствии с условиями муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-22174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева