Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52284/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-45783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт Промос

им.Цейтлина Г.А." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-45783/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-249)

по иску ГУП "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567)

к ЗАО "Институт Промос им.Цейтлина Г.А." (ОГРН 1027728001289)

о взыскании задолженности в размере 8 146 004,61 руб., неустойки в размере 826 197,26

руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саттарова Ю.Р. по доверенности от 19.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Институт Промос им.Цейтлина Г.А." о взыскании задолженности в размере 8164 004,61 руб., неустойки в размере 826 197,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 67951,01 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-45783/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2012 года между ГУП "Мосводосток" (Исполнитель) и ЗАО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." (Заказчик) был заключен договор N 90/12 МВС (далее по тексту - Договор), в рамках которого Заказчик поручил Исполнителю выполнение работ по разработке проекта транспортной инфраструктуры на территории, прилегающей к московскому городскому технопарку "НАГАТИНО- ЗИЛ": Набережная левого берега реки Москвы от третьего транспортного кольца до проспекта Андропова. Разделы: "Очистные сооружения", "Устройство сетей дождевой канализации", "Перекладка сетей канализации и водопровода" Стадия - Проектная документация.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ, существенным условием такого вида договоров является утвержденное Сторонами задание на выполнение проектных работ (задание на проектирование).

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен сторонами и подписан в надлежащем порядке, предмет Договора Сторонами согласован по тексту (п. 1.1.Договора) и в приложениях к нему, задание на разработку проектной документации (Приложение N 1 к Договору) Сторонами согласовано, утверждено и подписано.

Пунктом 5.1. договора установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, при завершении работ по этапу, Исполнитель предоставляет Заказчику проектно-сметную документацию по накладной и акт сдачи- приемки выполненных работ по этапу (п. 5.3. Договора).

При этом, согласно п.2.3.1. Договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу, в соответствии с Календарным планом выполнения работ, в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления денежных средств от Генерального заказчика за этапы Договора. В случае непоступления денежных средств от Генерального заказчика в течение 3 (трех) месяцев после окончания работ по этапу, Заказчик оплачивает выполненные работы из собственных средств (абз.2 п.2.3.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, состав и сроки выполнения работ по Договору определяются согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках выполнения своих обязательств по 1 (первому) этапу Договора, с учетом пп.3.1., 4.З.1., 5.1.,5.3., Исполнитель передал по накладной N 34 МВС от 21.12.2012 г. в адрес Заказчика результат работ по Договору в виде проектной (технической) документации: "Транспортная инфраструктура на территории, прилегающей к московскому городскому технопарку "Нагатино-ЗИЛ": Набережная левого берега реки Москвы от третьего транспортного кольца до проспекта Андропова", "Очистные сооружения", "Устройство сетей дождевой канализации", "Перекладка сетей канализации и водопровода", совместно с Актом сдачи-приемки проектной продукции по Договору, который устанавливает, что ГУП "Мосводосток" были выполнены работы полностью, проектная продукция оформлена надлежащим образом (удовлетворяет условия Договора и задания).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По условиям заключенного между Сторонами Договора, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу должен быть подписан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления соответствующего акта Генеральным заказчиком, но не позднее 3 (трех) месяцев со дня получения проектной (технической) документации Заказчиком (п.5.4. Договора).

Весь комплект указанных выше документов был получен Заказчиком 24.12.2012 г., о чем имеется подпись представителя Ответчика на накладной N 34 МВС от 21.12.2012 г.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, ответчик нарушил п.4.1.2. Договора и не произвел своевременную приемку и оплату выполненных работ по Договору, не подписав Акт сдачи-приемки и не направив его в адрес Исполнителя.

Ввиду выявления указанных нарушений, 22.05.2013 г. ГУП "Мосводосток" направило в адрес Ответчика уведомление с просьбой подписать и передать Акт сдачи- приемки проектной документации в срочном порядке (указанное уведомление получено секретарем Ответчика, о чем имеется отметка на письме-уведомлении исх.N 09-05-20 от 22.05.2013 г.) Акт сдачи-приемки проектной документации в адрес ГУП "Мосводосток" так и не был передан.

Таким образом, своим бездействием ЗАО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина ГА." воспрепятствовал началу выполнения ГУП "Мосводостоком" работ по 2 (второму) этапу календарного плана выполнения работ: "Корректировке проектно-сметной документации совместно с Заказчиком по замечаниям государственной экспертизы (при наличии)".

В силу ч.2. ст. 702 ГК РФ, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения о подряде. В соответствии с ч.1. ст.720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика (Исполнителя) осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Во исполнении ч.1. ст.760 ГК РФ, истец произвел передачу Заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ. Ответчик Акт сдачи - приемки проектной продукции не подписал, возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в адрес ГУП "Мосводосток" не заявлял.

Статья 762 ГК РФ, обязывает Заказчика в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, уплатить Подрядчику (Исполнителю) установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов.

27 января 2014 года Истцом была направлена письменная претензия (исх.N 01- 11-542) в адрес Ответчика с целью добровольного исполнения встречных обязательств Сторонами и досудебного урегулирования спора, однако, ответа Истцом получено не было.

Пункт 5.4. Договора устанавливает, что Акт сдачи-приемки подписывается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления соответствующего акта Генеральным заказчиком, но не позднее 3-х месяцев со дня получения документации Заказчиком.

Пункт 2.3.1. Договора предусматривает порядок оплаты выполненных работ, платежи производятся Заказчиком на основании оформленных актов выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Генерального заказчика; в случае непоступления денежных средств в течение 3-х месяцев после окончания работ по этапу, Заказчик оплачивает выполненные работы из собственных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку определить дату поступления денежных средств от Генерального заказчика не представляется возможным, то обязательство по оплате выполненных работ возникло у ЗАО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." по истечении 3 (трех) месяцев с момента окончания работ, а именно 21 марта 2013 года (по прошествии трех календарных месяцев с даты направления по накладной N 34 МВС от 21.12.2012 г. результатов работ по первому этапу).

Общая стоимость выполненных проектных работ по 1 (первому) этапу составляет 8 164 004 (восемь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи четыре) рубля 61 копейка, в том числе НДС 18% - 1 245 356 руб. 63 коп.

Ответчик доказательства уплаты суммы задолженности не представил, возражения по существу заявленных требований также не представил.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 826 197 руб. 26 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, в связи с отсутствием волеизъявления истца не заключение мирового соглашения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Институт Промос им.Цейтлина Г.А." по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40- 45783/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Институт Промос им.Цейтлина Г.А." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Институт Промос им.Цейтлина Г.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик