Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25054/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-19600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Аксеновская К.А., доверенность от 26.08.2014,

от ответчика: Гермаш Т.В., доверенность от 14.01.2014,

от 3-го лица: 1) Зорина А.В., доверенность от 09.01.2014,

2) Павлова В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25054/2014) ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-19600/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество"

3-е лицо: 1) ООО "Северная дноуглубительная компания",

2) Павлова В.В.

о взыскании

и встречному иску о признании договора недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору поручительства N П 0110/13 от 01.10.2013 в виде неустойки, возникшей вследствие неисполнения третьим лицом обязательств по контракту N 23-ГК/11 от 19.05.2011 в части соблюдения сроков выполнения работ.

Определением суда от 16.06.2014 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Павлова Валерия Владиславовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен - договор поручительства N П 0110/13 от 01.10.2013 признан недействительной сделкой. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Павловой В.В.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" удовлетворить в полном объеме. Кроме того заявитель просил отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Павловой В.В.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо 2 возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать. Третье лицо 1 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. Третье лицо 2 возражало против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Северная дноуглубительная компания" (генподрядчик), Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик) и ФГУП "Росморпорт" (застройщик) был заключен государственный контракт N 23-ГК/11 от 19.05.2011 (далее - контракт), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и 2 этап реконструкции региональной системы безопасности мореплавания на внешних подходах к морскому порту Усть-Луга по объекту: "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область".

В соответствии с п. 9.2 контракта, Календарным графиком (Приложение N 3), дата начала работ - 15.06.2011, дата окончания работ - 13.10.2011.

Согласно п. 7.1 контракта и Протоколу соглашения о цене контракта (смета работ) цена контракта составляет 497 865 669 руб. 52 коп., в том числе проектные работы - 3 737 500 руб.; строительно-монтажные работы - 455 067 702 руб., оборудование - 12 846 366 руб., прочие работы и затраты - 26 214 101 руб.

Для надлежащего исполнения обязательств по контракту между истцом (кредитор) и ОАО "Промышленно-строительное товарищество" (поручитель) был заключен договор N П 0110/13 от 01.10.2013, по которому в случае, если по состоянию на 31.12.2013 подрядчик не исполнит свои обязательства по выполнению работ, ответчик обязался отвечать перед заказчиком за неисполнение подрядчиком обязательств, в сумме, не превышающей 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 16.2 контракта генподрядчик за 15 календарных дней до планируемой даты завершения работ, на основании решения Рабочей комиссии, направляет застройщику письменное уведомление, что фактически выполненные работы по объекту соответствуют проектной документации. На основании данного уведомления государственный заказчик формирует приемочную комиссию.

Работы по реконструкции объекта считаются принятыми, а обязательства генподрядчика - завершенными после получения представителем застройщика акта технической экспертизы приемо-сдаточного промера по объекту 280 ЦКП ВМФ и утверждения государственным заказчиком акта приема законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией и подписания сторонами акта практического завершения работ (п. 16.3).

Согласно п. 19.2 контракта, в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, застройщик или государственный заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств генподрядчик несвоевременно выполнил работы по контракту, в связи с чем истец на основании п. 19.2 контракта, ст. 330 ГК РФ направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в размере 8 000 000 руб.

Неисполнение данных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об исполнении ответчиком обязательств по договору поручительства N П 0110/13 от 01.10.2013.

Ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований истца, заявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, сославшись на то обстоятельство, что спорный договор поручительства подписан его сторонами с нарушением установленной учредительными документами ответчика процедуры одобрения данной сделки Советом директоров ответчика или Собранием его акционеров.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 15 и 19 Устава Общества введены ограничения полномочий Генерального директора в отношении осуществления сделок, иных действий и актов без доверенности от имени Общества в отношениях с третьими лицами, в том числе в отношении необходимости согласования с Советом директоров Общества сделок, в том числе договором поручительства на сумму более 3 000 000 руб., а также любых других сделок, сумма которых превышает 30 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Между тем, в приложении к встречному иску ответчиком представлено письмо ответчика 01/19 от 27.03.2013, из содержания которого следует, что истец был поставлен в известность о необходимости одобрения спорной сделки общим собранием акционеров ответчика. Доказательств того, что сделка была должным образом одобрена соответствующими органами управления ответчика, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств последующего одобрения спорной сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора.

Относительно отказа суда в привлечении Павловой В.В. в качестве ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку иск к ответчику заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а требование о привлечении Павловой В.В. в качестве соответчика обосновано положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Павловой В.В. к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования имеют различные основание и предмет, что противоречит требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ суда в привлечении Павловой В.В. в качестве ответчика является правомерным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-19600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов