Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-12421/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-3338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Менеджер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-3338/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "РентИнвест" - Богданов П.В. (доверенность от 18.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Менеджер" (далее - ООО "Бизнес-Менеджер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОИНВЕСТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ВентПром" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", ООО "ВентПром", ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.02.2014 N 1/2014, заключенного между ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" и ООО "ВентПром", предметом которого является купля-продажа земельного участка (категория земли - земли населенных пунктов) площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509006:0028, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82; о признании за ООО "Бизнес-Менеджер" права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Бизнес-Менеджер", на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов) площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509006:0028, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 130, 131).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "РентИнвест" (далее - Управление Росреестра, ООО "РентИнвест", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) исковые требования удовлетворены частично: суд признал за ООО "Бизнес-Менеджер" право общей долевой собственности на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов) площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509006:0028, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82, в размере, пропорциональном площади нежилого помещения N 18, принадлежащего ООО "Бизнес-Менеджер" на праве собственности и расположенного в офисном здании, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82а. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ООО "ВентПром" суд отказал.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, признать недействительным спорный договор купли-продажи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, истец не соглашается с выводом суда о том, что спорным договором не нарушены права ООО "Бизнес-Менеджер". Отмечает, что обжалуемым судебным актом создана ситуация, когда при удовлетворении исковых требований истца в части признания права общей долевой собственности на земельный участок, тем не менее, остается возможность для установления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуального права ООО "ВентПром" на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчиков и Управления Росреестра не явились. С учётом мнения представителя ООО "РентИнвест" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчиков и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ООО "РентИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-39055/2009 ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 37-40).

Согласно справке федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 07.07.2014 N 6085 (т. 2, л. д. 10, 11) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:28 относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (офис), вид права - собственность, правообладатель - ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", статус - ранее учтенный, предыдущий кадастровый номер 74:36:0509006:17. Участок поставлен на государственный кадастровый учёт на основании договора купли- продажи от 24.02.2004 N 207/зем.

Договор купли-продажи от 24.02.2004 N 270/зем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:17 был заключен между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Беспутиной Т.М. (далее - ИП Беспутина) (покупатель) (т. 2, л. д. 15-17).

Между ИП Беспутиной (продавец) и ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (покупатель) 24.07.2008 заключен договор купли-продажи N 1000 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:28.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:28 зарегистрировано с 05.08.2008 за ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (т. 1, л. д. 36).

25 апреля 2008 года ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" выдано разрешение N 000418-53 на ввод в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82а (т. 2, л. д. 37, 38),

Из пояснений специалиста Маськова А.А., допрошенного арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 11.08.2014, следует, что офисное здание расположено именно на спорном земельном участке (т. 2, л. д. 74-77).

ООО "Бизнес-Менеджер" на основании договора купли-продажи от 26.03.2009, заключенного с ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", приобрело в собственность нежилое помещение N 18 площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82а (т. 1, л. д. 20, 35). Право собственности истца на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2009.

04 февраля 2014 года в порядке проведения торгов по реализации имущества должника - ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" между ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (продавец) и ООО "ВентПром" (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи имущества от 04.02.2014 N 1/2014, предметом которого явился земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов) площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509006:0028, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82 (т. 1, л. д. 46, 47, т. 2, л. д. 68-71).

Доказательства государственной регистрации права собственности ООО "ВентПром" на земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Считая, что с момента государственной регистрации права собственности на помещение N 18 в здании, расположенном на спорном земельном участке, последний стал общей собственностью всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании, в связи с чем заключение договора купли-продажи от 04.02.2014 между соответчиками нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с указанными ранее исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным спорного договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключение ответчиками спорного договора не влияет на право истца в части приобретения спорного земельного участка в долевую собственность в силу закона, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца спорным договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Признавая за ООО "Бизнес-Менеджер" право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:0028 в размере, пропорциональном площади нежилого помещения N 18, принадлежащего ООО "Бизнес-Менеджер" на праве собственности и расположенного в офисном здании, находящемся на земельном участке, арбитражный суд первой инстанции указал, что право общей долевой собственности на земельный участок возникло у истца с момента государственной регистрации права на нежилое помещение в здании, находящемся на земельном участке.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенных выводов арбитражного суда первой инстанции у истца имеется право на оспаривание договора купли-продажи от 04.02.2014 N 1/2014 указанного земельного участка.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

В настоящем случае на основании спорного договора ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" единолично осуществило отчуждение земельного участка ООО "ВентПром" без учета права собственности на земельный участок ООО "Бизнес-Менеджер", чем нарушило данное право.

Как верно указал податель жалобы, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании спорного договора недействительным возможна государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ООО "ВентПром".

Таким образом, обжалуемым решением нарушенное право истца не восстановлено полностью.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" доводы о необоснованности заявленных исковых требований не привело. ООО "ВентПром" исковые требования признало (т. 2, л. д. 67).

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным спорного договора.

Ввиду указанного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Менеджер" по причине неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование истца о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.02.2014 N 1/2014 подлежит удовлетворению. Спорный договор подлежит признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в пользу ООО "Бизнес-Менеджер" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.02.2014 N 4.

С ООО "ВентПром" в пользу ООО "Бизнес-Менеджер" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.02.2014 N 4.

Также с каждого ответчика в пользу ООО "Бизнес-Менеджер" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.11.2014 N 37.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-3338/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Менеджер".

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Менеджер" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.02.2014 N 1/2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГОИНВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ВентПром", предметом которого является купля-продажа земельного участка (категория земли - земли населенных пунктов) площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509006:0028, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 04.02.2014 N 1/2014, заключенный между закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГОИНВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ВентПром", предметом которого является купля-продажа земельного участка (категория земли - земли населенных пунктов) площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509006:0028, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-3338/2014 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Менеджер" расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб.

В указанной части изложить решение в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Менеджер" расходы по государственной пошлине по иску в размере 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.02.2014 N 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Менеджер" расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.02.2014 N 4".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Менеджер" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.11.2014 N 37.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Менеджер" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.11.2014 N 37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев