Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51138/14

г.Москва

25 декабря 2014 г.

А40-156597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-156597/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1317)

по заявлению ЦБ РФ

к ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" (ОГРН 1027700098150, Москва, Краснопресненская наб., дом 12)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2014 N 148;
от ответчика:	Суханова Ю.А. по дов. от 21.10.2014 N 151;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Северо-Западного главного управления по Калининградской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.10.2014 ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выявленное Банком России несоответствие размера собственных средств в течение пяти календарных дней подряд, является одним правонарушением, выраженным в длительном непрекращающимся невыполнением обязанностей, возложенных на лицензиата, и такое нарушение является длящимся, следовательно, составление пяти протоколов об административном правонарушении свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" является организацией, осуществляющей следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные второй главой Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг": брокерская деятельность (лицензия N 077-06527-100000 выдана ФСФР России 14.10.2003 - бессрочная); дилерская деятельность (лицензия N 077-06541-010000 выдана ФСФР России 14.10.2003 - бессрочная); деятельность по управлению ценными бумагами (лицензия N 077-06545-001000 выдана ФСФР России 14.10.2003 - бессрочная); депозитарная деятельность (лицензия N 077-06549-000100 выдана ФСФР России 14.10.2003).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Департаментом рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России в рамках мероприятий дистанционного надзора Обществу было направлено предписание от 04.07.2014 N 55-1-1/697 о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 5 Предписания, Ответчику необходимо было представить расчет размера собственных средств по состоянию на 14.10.2013, 15.10.2013, 16.10.2013, 17.10.2013, 18.10.2013 и на 14 число каждого месяца 2014 года.

В ответ на Предписание письмом от 23.07.2014 N 17/4356 Ответчиком представлены запрашиваемые документы, в результате анализа которых административным органом установлено, что 15.10.2013 размер собственных средств Ответчика был отрицательным и составлял - 1 790 652 951 руб.

Приказом ФСФР России от 24.05.2011 N 11-23/пз-н установлены следующие нормативы достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих:

- дилерскую деятельность и (или) брокерскую деятельность и (или) деятельность по управлению ценными бумагами - 35 млн. руб.;

- депозитарную деятельность, не связанную с деятельностью расчетного депозитария или с деятельностью специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, - не менее 60 млн. руб. При этом норматив достаточности собственных средств профессионального участника рынка ценных бумаг, являющегося эмитентом российских депозитарных расписок, - 200 млн. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный норматив должен поддерживаться обществом ежедневно, следовательно, ответчик нарушил лицензионные требования и условия в части соответствия собственных средств нормативам достаточности, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, из представленных Обществом во исполнение предписания документов Банк России усмотрел, что размер собственных средств ответчика был ниже нормативов достаточности собственных средств в период с 14.10.2013 по 18.10.2013.

Каждый день нарушения нормативов (14.10.2013, 15.10.2013, 16.10.2013, 17.10.2013, 18.10.2013) был расценен заявителем как самостоятельное административное правонарушение и в отношении Общества было составлено пять протоколов об административных правонарушениях, и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с пятью заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности.

Между тем, как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Допущенные ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, и является длящимся.

То обстоятельство, что нормативы достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг должны соблюдаться каждый день и Банк России полагает, что их нарушение каждый день образует самостоятельный состав правонарушения - не может быть признано правильным, поскольку из материалов дела видно, что данное нарушение представляет собой длительное непрекращающееся действие в течение пяти дней с 14.10.2013 по 18.10.2013, и несоблюдение норматива достаточности собственных средств за указанный период должно было быть обнаружено единовременно при поступлении представленных 23.07.2014 Обществом документов во исполнение предписания Банка России.

Следовательно, данное нарушение надлежит расценивать как одно.

Осуществление ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных упомянутой лицензией, административным органом установлено с 14.10.2013 по 18.10.2013 и эти действия образуют объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, которое является длящимся, о совершении этого административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП подлежал составлению один протокол.

Составление при таких обстоятельствах пяти протоколов об административном правонарушении, фиксирующих одно длящееся правонарушение, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, - в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу А40-156690/14 общество уже привлечено за данное правонарушение по факту несоблюдения нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-156597/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Банка России о привлечении ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко