Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-16767/14

гор. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-17143/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-17143/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Викторовичу (ОГРНИП 311632423700033)

о взыскании 319 447 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Викторовичу о взыскании 319 447 руб. 58 коп., из которых: 235 540 руб. 86 коп. задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2014 года по договору аренды земельного участка N 287 от 16 сентября 2012 года, 83 906 руб. 72 коп. пени за период с 01 января 2011 года по 29 мая 2014 года.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 180 526 руб. 71 коп., из них: 98 317 руб. 62 коп. основного долга за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года по договору аренды земельного участка N 287 от 16 сентября 2012 года, 82 209 руб. 09 коп. пени за период с 11 января 2005 года по 22 сентября 2014 года.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 180 526 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича в пользу Мэрии городского округа Тольятти 180 526 руб. 71 коп., из них: 98 317 руб. 62 коп. основного долга за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, 82 209 руб. 09 коп. пени за период с 11 января 2005 года по 22 сентября 2014 года, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6 415 руб. 80 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича в пользу Мэрии городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Вишняков Александр Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 20 000 руб.

Определением суда от 07 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 декабря 2014 года на 16 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2002 года между Администрацией Центрального района гор. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12 апреля 2006 года является мэрия городского округа Тольятти (далее - истец), и ИП Дорфман Лариса Николаевна был заключен договор аренды земельного участка N 287 от 6 сентября 2002 года, зарегистрированный в СОРП за N 63-01/09-1/2003-34634 от 28 июля 2003 года.

Согласно договору аренды истец передал ИП Дорфман Лариса Николаевна земельный участок площадью 86 кв.м, кадастровый номер 63:09:0301029:013, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, на пересечении ул. Лесной и 50 лет Октября для реконструкции и дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - торгового павильона по реализании пива, сроком на 5 лет.

02 ноября 2005 года между мэрией городского округа Тольятти и ИП Дорфман Лариса Николаевна были внесены изменения в п. 1.2.3. договора в части площади земельного участка, а именно 60 кв.м под объект временного использования, 26 кв.м под санитарное содержание территории.

15 февраля 2008 года между ИП Дорфман Ларисой Николаевной и Изюмским Олегом Борисовичем был заключен договор перенайма земельного участка.

10 апреля 2008 года между Изюмским Олегом Борисовичем и Вишняковым Александром Викторовичем был заключен договор перенайма спорного земельного участка.

29 июля 2009 года между мэрией городского округа Тольятти и Вишняковым Александром Викторовичем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 29 от 21 сентября 2009 года, согласно которому - стороны изменили следующие условия договора:

1) в соответствии с "Методикой определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и представляемых для целей, не связанных со строительством", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, на основании Постановления Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти (с изменениями от 01 июля 2009 года N 115, от 17 февраля 2010 года N 217) изменили условия договора - пункты 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5.2) раздел 2 Договора, дополнив его пунктом 2.2.7.; пункт 5.2.; пункт 6.1.

03 октября 2011 года между мэрией городского округа Тольятти и Вишняковым Александром Викторовичем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 29 от 21 сентября 2009 года, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 5.2. договора.

19 мая 2011 года между мэрией городского округа Тольятти и Вишняковым Александром Викторовичем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 29 от 21 сентября 2009 года, согласно которому была изменена общая площадь земельного участка на 94 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Согласно пункту 2.2.1 договора, арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала. Согласно пункту 2.2.2. договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 287 от 16 сентября 2002 года, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 98 317 руб. 62 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2011 года договора, в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11 января 2005 года по 22 сентября 2014 года в сумме 82 209 руб. 09 коп.

Ответчик иск в части взыскания суммы основного долга в размере 98 317 руб. 62 коп. основного долга за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года признал, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2011 года, ответчику начислены пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11 января 2005 года по 22 сентября 2014 года в сумме 82 209 руб. 09 коп.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора N 287 от 16 сентября 2002 года подтвержден материалами дела, просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не отрицается.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о снижении размера пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств несоразмерности, неустойки не представил.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате арендной платы, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным в части взыскания неустойки в размере 82 209 руб. 09 коп. за период с 11 января 2005 года по 22 сентября 2014 год.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и Постановлении N 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ссылался на явную несоразмерность и завышенность предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Иных оснований не указано.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-17143/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-17143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев