Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-6537/14

г. Красноярск

24 декабря 2014 г.

Дело N А33-4294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) Максименко И.С., представителя по доверенности от 21.03.2014 N 111-03/14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2014 года по делу N А33-4294/2014, принятое судьей Ражковым Р.А,

установил:

индивидуальный предприниматель Сластихина Ирина Борисовна ИНН 240703698502, ОГРНИП 312242031200018 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915 (далее - министерство, административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 18-03/Э от 03.03.2014 о назначении административного наказания.

Решением от 21 октября 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление министерства от 03.03.2014 N 18-03/Э по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе административный орган не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как заключив договор на вывоз отходов лесопиления, она являлась лицом, ответственным за соблюдение требований в области охраны окружающей среды.

Из апелляционной жалобы следует, что министерство доказало факт совершения административного правонарушения предпринимателем, которая в нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, осуществила размещение отходов лесопиления ООО "Виват" на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края на основании письма администрации Таежнинского сельсовета Красноярского края (от 11.10.2013 N 2221) 28.10.2013 проведено контрольно-надзорное мероприятие по факту незаконного накопления отходов лесопиления на земельном участке в 1,5 км от ст. Карабула Богучанского района. В ходе проведения осмотра территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411, расположенном 1,5 км северо-западнее от ст. Карабула, не предназначенном для хранения, захоронения отходов, размещены отходы лесопиления в виде крупногабаритной щепы, горбыля, опилок на почве без покрытия, без навесов.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт натурного обследования от 28.10.2013 N 0487.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 23.10.2013 N 550-п "Об органах исполнительной власти Красноярского края" Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.03.2014 N 18-03/Э предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель оспорила в судебном порядке постановление административного органа от 03.03.201 N 18-03/Э, ссылаясь на то, что министерством не доказан факт размещения заявителем отходов лесопиления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы министерства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Богучанского районного суда от 10 июня 2014 года прекращено производство по жалобе предпринимателя на постановление от 03.03.2014 N 18-03/Э о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса.

Поскольку заявление предпринимателя не было рассмотрено судом общей юрисдикции по мотиву его неподведомственности, споры о подведомственности между судами недопустимы, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции, исходя из соблюдения права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 Кодекса, постановления Правительства Красноярского края от 23.10.2013 N 550-п "Об органах исполнительной власти Красноярского края" оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности проверить процедуру составления протокола об административном правонарушении, поскольку административный орган не представил его в материалы дела, несмотря на неоднократное требование суда.

Постановление о назначении административного наказания от 03.03.2014 N 18-03/Э вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности от 05.02.2014.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Поскольку объективной стороной вменяемого административного правонарушения является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, то для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 8.2 Кодекса административный орган должен доказать несоблюдение указанных требований, указав, в чем конкретно выразилось несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Административный орган в подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения представил в материалы дела следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 10.01.2013 N 1/001 и задания заказчика к ним, акты на выполнение работ-услуг и расшифровки к ним, договор аренды транспортных средств от 01.01.2013 N 1/01 с актом приема-передачи транспортных средств от 01.01.2013, пояснения представителя ООО "Виват" от 17.01.2014, заявление и объяснения главы Таежнинского сельсовета от 10.10.2013, схема участка, захламленного отходами лесопиления в квартале 53, выдел 2,3 площадь 1,3 га, 2013 год, объяснение Козловой Н.В. от 11.10.2013, фотографии, письмо администрации Таежнинского сельсовета от 11.10.2013 N 2221, акт натурного обследования от 28.10.2013 N 0487 с приложение карты схемы и фототаблиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что административным органом не установлено и в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилась объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, какие конкретно экологические требования при обращении с отходами не соблюдены предпринимателем.

Несмотря на неоднократное требование суда первой инстанции, административным органом не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размещение отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411 предпринимателем, в том числе протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что предприниматель оказывает ООО "Виват" транспортные услуги по договору оказания возмездных услуг от 10.01.2013 N 1/01.

В соответствии с заданиями заказчика от 15.01.2013 N 1, от 15.02.2013 N 2, от 15.04.2013 N 3, от 15.06.2013 N 4, от 15.08.2013 N 5, от 15.09.2013 N 6, являющимися приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг от 10.01.2013 N 1/01, предприниматель обязана своими силами осуществить вывоз отходов лесопиления с территории, принадлежащей на праве аренды ООО "Виват", за пределы участка. Предприниматель самостоятельно определяет способ утилизации или размещения вывозимых отходов согласно действующему законодательству.

Согласно пояснениям представителя заявителя транспортировка отходов предпринимателем Сластихиной И.Б. осуществлялась при помощи колесного трактора К-700А только на территории промбазы.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых административным органом соответствующими доказательствами, сам по себе факт оказания транспортных услуг не подтверждает вывоз предпринимателем отходов лесопиления с территории, принадлежащей на праве аренды ООО "Виват", на земельный участок с кадастровым номером 24:07:5101001:411 не предназначенный для хранения, захоронения отходов.

Отсутствуют доказательства исполнения заданий к договору от 10.01.2013 N 1/001, акты на выполнение работ-услуг и расшифровки к ним не содержат сведений об оказании предпринимателем услуг по вывозу и размещению отходов лесопиления, объяснения Козловой Л.В. не относятся к деятельности заявителя, остальные доказательства подтверждают факт нахождения отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411, но не свидетельствуют об их размещении предпринимателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, не представил доказательства, подтверждающие факт вывоза и размещения отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411 именно предпринимателем.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2014 года по делу N А33-4294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин