Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52917/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-135420/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Альфаберже"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г.

по делу N А40-135420/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

(шифр судьи 117-1002),

по иску индивидуального предпринимателя Геворгяна Гайка Самвеловича

(ОГРНИП 307770000577218, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Альфаберже"

(ОГРН 1089847331716, 195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 4, корп. 3)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов О.А. по доверенности от 20.08.2014;

от ответчика: Бобрышева М.А. по доверенности N 2 от 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геворгян Гайк Самвелович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Альфаберже" (далее - ответчик) по договору комиссии N 12/11-11К от 01.01.2011 г. в размере 4 039 229 руб. 29 коп. и неустойки в размере 1 514 710 руб.

Решением от 17.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 039 229 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 928 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 12/11-11К от 01.01.2011 г., согласно которому комиссионер обязуется от своего имени по поручению комитента осуществлять реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней в соответствии с условиями договора за комиссионное вознаграждение.

По условиям п. 4.1 договора комиссионер обязуется каждого 07 и 22 числа месяца перечислять на расчетный счет комитента денежные средства (за вычетом комиссионного вознаграждения) полученные от покупателей за реализованный товар.

Комиссионное вознаграждение составляет разницу отпускной цены и цены реализации товара покупателю. Ставка комиссионного вознаграждения включает в себя НДС. Комиссионер не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет комитенту счет-фактуру на удержанное из выручки, полученной от покупателей за реализованный товар комитента, комиссионное вознаграждение.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец передал ответчику на реализацию товар на общую сумму 48 169 991 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2012 г. комиссионеру была предоставлена скидка на поставленный, но нереализованный до 01.04.2012 г. товар в размере 10% от первоначальной стоимости товара, что составило в денежном выражении 251 462 руб.

В нарушение условий договора ответчик частично перечислил истцу денежные средства от реализации товара в сумме 21 779 596 руб. 63 коп.

В период с 15.06.2011 г. по 20.05.2014 г. ответчик был произведен возврат товара истцу на общую сумму 22 099 703 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом частичных оплат, предоставленных скидок на часть товара и частичного возврата нереализованного товара, сумма задолженности ответчика составляет 4 039 229 руб. 29 коп., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 07.08.2014 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.3 договора за период с 01.06.2014 г. по 15.08.2014 г. в сумме 1 514 710 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора комиссионер обязан оплатить проданный товар не позднее 5 дней с момента продажи. В случае просрочки платежа комитент имеет право взыскать с комиссионера неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Взыскание неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства продажи товара согласно п. 5.3 договора, следовательно, истец не доказал дату начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 4, корп. 3 (т. 3, л.д. 132).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству от 27.08.2014 г. направлено по юридическому адресу ответчика и вручено 09.09.2014 г. (т.3, л.д. 144, 146).

Также копия определения арбитражного суда была направлена по адресу, указанному в договоре: 199178, г.Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 78, литер А, пом. 4-Н, которое возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения" (т. 3, л.д. 143).

Кроме того, в материалах дела имеет ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поданное в Арбитражный суд г.Москвы 12.09.2014 г.

Согласно отметки на обложке дела представитель ответчика ознакомился с делом 18.09.2014 г.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне и месте судебного разбирательства, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил.

В связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-135420/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Альфаберже" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина