Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-3389/09

г. Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А35-149/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/015890 от 07.11.2014 г., удостоверение УРN 730249,

от конкурсного управляющего Дурнева А.Л.: Тюнина Н.В., представитель по доверенности N б/н от 03.09.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 по делу N А35-149/06"г" (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 по делу N А35-149/06 "г" общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ООО "Объединение Курскатомэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнгСтройПром" (далее - ООО "ИнгСтройПром") в рамках дела о банкротстве ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

- наложить арест на здание столярной мастерской, литера ВЗ, площадью 834,7 кв. м., находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона;

- наложить арест на здание гаража литер "В6", площадью 372,1 кв.м.,, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области изменять запись в ЕГРП о праве на здание столярной мастерской, литера ВЗ, площадью 834,7 кв. м., находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области изменять запись в ЕГРП о праве на здание гаража литер "В6", площадью 372,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области:

- изменять запись в ЕГРП о праве на здание столярной мастерской, литера ВЗ, площадью 834,7 кв. м., находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона;

- изменять запись в ЕГРП о праве на здание гаража литер "В6", площадью 372,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.

Курчатов, Промзона.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2014 отменить.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Дурнева А.Л. с доводами апелляционной жалобы согласился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, ООО "ИнгСтройПром" сослалось на то обстоятельство, что оно обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Объединение Курскатомэнергострой" об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- столярной мастерской, литера ВЗ, площадью 834,7 кв. м., находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона;

- здание гаража литер "В6", площадью 372,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу N А35-8607/2014 исковое заявление принято судом к производству.

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу N А35-8607/2014.

ООО "ИнгСтройПром" также просило принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области изменять запись в ЕГРП о праве.

Согласно абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

В связи с тем, что пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Поскольку ООО "Объединение Курскатомэнергострой" находится в процедуре банкротства - конкурсного производства, то ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом спора, а также тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области:

- изменять запись в ЕГРП о праве на здание столярной мастерской, литера ВЗ, площадью 834,7 кв. м., находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона;

- изменять запись в ЕГРП о праве на здание гаража литер "В6", площадью 372,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.

Курчатов, Промзона,

связаны с предметом спора, являются соразмерными, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО "ИнгСтройПром" в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом права ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по Курской области и не оспорены в судебном порядке, и что обжалуемо определение препятствует проведению конкурсным управляющим должника необходимых мероприятий по проведению государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости за покупателями, что затягивает процедуру банкротства, а также о том, что суд не привел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба, соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Отмена обеспечительных мер повлечет необходимость заинтересованных лиц отстаивать свои права путем оспаривания сделок либо действий, совершенных неуполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 по делу N А35-149/06"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов