Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14675/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А07-6877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Гарант" Мухаметовой Розы Тимерхановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-6877/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Открытое акционерное общество "Красный пролетарий" (далее - ОАО "Красный пролетарий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости следующих земельных участков:

- земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 4331 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060505:86, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29, в размере рыночной стоимости 3 459 000 руб.;

- земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 1953 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060505:87, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29, в размере рыночной стоимости 1 379 000 руб.;

- земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 21870 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060505:88, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29, в размере рыночной стоимости 13 258 000 руб.;

- земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 15726 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060505:89, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29, в размере рыночной стоимости 10 025 000 руб.;

- земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 38508 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060505:90, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29, в размере рыночной стоимости 25 058 000 руб.;

- земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 10983 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060505:91, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29, в размере рыночной стоимости 6 675 000 руб.;

- земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 7634 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060505:92, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29, в размере рыночной стоимости 5 808 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014 - т. 5 л.д. 44-62) заявленные требования удовлетворены. При этом суд возвратил Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 20.05.2014 N 7294 в целях проведения судебной экспертизы, порученной определением от 22.05.2014 эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентства оценки Гарант" Мухаметовой Розе Тимерхановне.

С указанным решением не согласился эксперт общества с ограниченной ответственностью "Агентства оценки Гарант" Мухаметова Роза Тимерхановна (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Мухаметова Роза Тимерхановна (далее также - Мухаметова Р.Т.) просит решение суда отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, перечислить вознаграждение в размере 100 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на счет общества с ограниченной ответственностью "Агентства оценки Гарант" за проведение судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на выполнение судебной экспертизы без нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что вывод о наличии в представленном на экспертизу отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, который могли повлиять на достоверность результата оценки отражен в результативной части заключения, путем изложения вывода о необоснованности примененных корректировок.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о необоснованном использовании аналогов земельных участков, обремененных правами собственности на недвижимость, не соответствует экспертному заключению. В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 (далее - ФСО N 4), вне зависимости от вида оформляемого права на оцениваемый земельный участок, оценка производится исходя из права собственности, без учета обременений и ограничений. В связи с тем, что аналоги N 1, N 2 и N 4 находятся в аренде, оценщиком произведена корректировка на объем передаваемых прав по каждому земельному участку.

Обосновывая надлежащее выполнение услуг по проведению судебной экспертизы, указывает, что в заключении повторной экспертизы факты и доводы экспертного заключения, выполненного Мухаметовой Р.Т., не исследовались и не оценивались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО "Агентства оценки "Гарант" направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ОАО "Красный пролетарий" представило отчет N 38 от 20.02.2014 об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненный оценщиком ООО "Башкомоценка" Дьяченко О.Н., согласно которому по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:86 составляет 3 162 000 руб., с кадастровым номером 02:56:060505:87 - 837 000 руб., с кадастровым номером 02:56:060505:88 - 9 843 000 руб., с кадастровым номером 02:56:060505:89 - 7 352 000 руб., с кадастровым номером 02:56:060505:90 - 21 899 000 руб., с кадастровым номером 02:56:060505:91 - 4 164 000 руб., с кадастровым номером 02:56:060505:92 - 5 231 000 руб. (т. 1 л.д. 28-127).

Третьим лицом - Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан было заявлено ходатайство о проведении экспертизы данного отчета на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 2 л.д. 121-122).

Определением от 22.05.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет от 20.02.2014 N 38 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 02:56:060505:86, 02:56:060505:87, 02:56:060505:88, 02:56:060505:89, 02:56:060505:90, 02:56:060505:91, 02:56:060505:92, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Башкомоценка", требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки?

- если не соответствует, повлияли ли допущенные оценщиком нарушения на определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 02:56:060505:86, 02:56:060505:87, 02:56:060505:88, 02:56:060505:89, 02:56:060505:90, 02:56:060505:91, 02:56:060505:92?

- если повлияли, какова рыночная стоимость земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 4331 кв. м, с кадастровым номером 02:56:060505:86, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29, - земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 1953 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060505:87, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29;

земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 21870 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060505:88, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29;

земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 15726 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060505:89, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29;

земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 38508 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060505:90, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29;

земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 10983 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060505:91, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29,;

земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 7634 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060505:92, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29, по состоянию на 01.01.2011.

Выполнение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентства оценки Гарант" Мухаметовой Р.Т. (т. 2 л.д. 146-151).

Денежная сумма в размере 100 000 руб., подлежащая выплате эксперту, перечислена Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 N 7294 (т. 2 л.д. 123).

В представленном экспертом Мухаметовой Р.Т. заключении от 30.06.2014 N 12/14, по первому и второму вопросам о соответствии отчета N 38 от 20.02.2014 об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а при выявленном несоответствии, о наличии влияния допущенных нарушений на величины рыночной стоимости земельных участков экспертом дан ответ, что в данной формулировке эксперту поставлен вопрос права и правовой оценке доказательств. По мнению эксперта, проведенные оценщиком корректировки на местоположение (расположено внутри квартала или нет), на развитость внутриплощадочной инфраструктуры необоснованны и могли отразиться на результатах рыночной стоимости.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов исследования: земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:86 составляет 3 980 000 руб., с кадастровым номером 02:56:060505:87 - 1 828 000 руб., с кадастровым номером 02:56:060505:88 - 1 684 000 руб., с кадастровым номером 02:56:060505:89 - 12 408 000 руб., с кадастровым номером 02:56:060505:90 - 28 342 000 руб., с кадастровым номером 02:56:060505:91 - 8 951 000 руб., с кадастровым номером 02:56:060505:92 - 6 397 000 руб. (т. 3 л.д. 1-163).

Не согласившись с выводами эксперта, ОАО "Красный пролетарий" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором сослалась на то, что при проведении исследования эксперт использовал недостоверную информацию по ценам аналогов земельных участков, использовал аналоги, обременённые правами собственности на недвижимость, вследствие чего исказился результат итоговой стоимости. На основании изложенного, истец указал, что эксперт, применяя доступные ему методы и неполноценные источники информации, не смог исполнить данное ему судебным органом поручение с должным профессионализмом и в надлежащем качестве. Следовательно, заключение эксперта N 12/14 от 30.06.2014, имеет недостатки, повлиявшие на достоверность выводов по предмету исследования, и не может являться надлежащим доказательством величины рыночной стоимости спорных земельных участков (т. 4 л.д. 10-11).

На основании заявленного истцом ходатайства определением суда от 18.08.2014 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Михайловой Ирине Александровне (далее - Михайлова И.А.), на разрешение которой поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 02:56:060505:86, 02:56:060505:87, 02:56:060505:88, 02:56:060505:89, 02:56:060505:90, 02:56:060505:91, 02:56:060505:92, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 29, по состоянию на 01.01.2011? (т. 4 л.д. 180-184).

Согласно заключению от 15.09.2014 N 369 экспертом Михайловой И.А. по поставленному судом вопросу сделан следующий вывод: рыночная стоимость спорных земельных участков составила: земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:86 - 3 459 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:87 - 1 379 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:88 - 13 258 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:89 - 10 025 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:90 - 25 058 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:91 - 6 675 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 02:56:060505:92 - 5 808 000 руб. (т. 4 л.д. 187-236).

При вынесении решения, суд первой инстанции счет заключение эксперта от 30.06.2014 N 12/14 недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с чем возвратил Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 100 000 руб. с депозита арбитражного суда. По этой причине оплата стоимости проведения судебной экспертизы, порученной определением от 22.05.2014 эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентства оценки Гарант" Мухаметовой Розе Тимерхановне, произведена не была.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части решения вопроса о возврате указанных денежных средств Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и перечисления их в качестве вознаграждения эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статей 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт является арбитражного процесса.

Статьей 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право эксперта обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты стоимости проведенной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в целях определения размера оплаты выполненных экспертом работ, суду следует оценить вопрос о том, в полном ли объеме провел исследование эксперт и на все ли поставленные перед ним вопросы ответил, а так же в связи с чем не были проведены исследования в полном объеме либо получены ответы не на все вопросы. Приведенные в данном пункте разъяснения позволяют сделать вывод о возможности оплаты стоимости фактически проведенных экспертом исследований, то есть в меньшей, по сравнении с изначально определенной стоимостью проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что в основе обязательств, на неисполнение которых ссылает эксперт лежит сделка по оказанию услуг, указанные выше разъяснения соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Оценивая обстоятельства, связанные с проведением экспертизы судебная коллегия усматривает, что по смыслу поставленных перед экспертом Мухаметовой Р.Т. вопросов в задачу эксперта входило определение соответствия представленного истцом отчета оценщика от 20.02.2014 N 38 требованиям законодательства об оценочной деятельности. Поставленные перед экспертом вопросы свидетельствуют о назначении судом экспертизы, включающей проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом, лишь отрицательный ответ на первый вопрос предполагал необходимость проведения исследований по вопросу о размере рыночной стоимости земельных участков, поскольку вывод об отсутствии в представленном на экспертизу отчете нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на достоверность отчета, объективно исключает необходимость проведения повторной оценки объекта оценки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон "Об оценочной деятельности"),

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абзац 6 статьи 17.1 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

Как указано в пункте 3 ФСО N 5 настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении экспертизы отчетов об оценке.

В соответствии с пунктом 4 ФСО N 5 под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта в целях проверки отчета, в соответствии с видом экспертизы.

В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Как следует из пунктов 5, 19 названного стандарта в случае, если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза, которая заключается в проверке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Требования к содержанию и форме экспертного заключения предусмотрены в пунктах 16 и 20 ФСО N 5, согласно которым результаты проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение ( пункт 17 ФСО N 5).

При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (далее - вывод о соответствии отчета об оценке законодательству).

Отрицательное экспертное заключение включает в себя полный перечень выявленных нарушений и их обоснование ( пункт 18 ФСО N 5).

Применительно к названным требованиям, судебная коллегия не усматривает в заключении эксперта Мухаметовой Р.Т. сведений о проведении исследований представленного на экспертизу отчета по вышеназванным параметрам.

Сведений о результатах экспертизы отчета об оценке в виде положительного или отрицательного экспертного заключения заключение эксперта Мухаметовой Р.Т. не содержит. При этом, сделанный экспертом вывод о том, что вопрос о соответствии отчета независимого оценщика является вопросом права и правовой оценке доказательств, является необоснованным и противоречащим вышеприведенным положениям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО N 5.

Следует учесть, что до назначения экспертизы судом первой инстанции замечаний и уточнений редакции поставленных судом вопросов экспертом представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование по поставленным на экспертизу вопросам экспертом Мухаметовой Р.Т. проведено не было, поскольку порученные эксперту работы выполнены не просто в не полном объеме, а с таким дефектом качества, которое не позволяет использовать результат выполненных работ по назначению, соответствующего целям проведения экспертизы.

То обстоятельство, что экспертом Мухаметовой Р.Т. в отсутствие положительного ответа на первый вопрос были проведены исследования на предмет установления рыночной стоимости объекта оценки, не может означать надлежащего выполнения работ, поскольку необходимость проведения исследований по третьему вопросу исключалась отсутствием вывода по первому вопросу.

Изложенное свидетельствуют о производстве экспертизы с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, обусловивших недостоверность представленного экспертного заключения и отсутствие у него статуса надлежащего (относимого и допустимого) доказательства.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований распределения судебных расходов и перечисления в пользу эксперта Мухаметовой Р.Т. денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы по делу N А07-6877/2014 является верным.

Доводы апелляционной жалобы эксперта о надлежащем характере заключения эксперта и необоснованности вывода суда об использовании аналогов земельных участков, обремененных правами собственности на недвижимость, по изложенным выше основаниям отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-6877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Гарант" Мухаметовой Розы Тимерхановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина