Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11808/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Артюшин И.Ю. представитель по доверенности N 15 от 29.08.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в

Новосибирской области (07АП-11808/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014

по делу N А45-17621/2014 (Судья Т.В. Абаимова)

по заявлению 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным предписания N 51-08/05-13/1842 от 02.06.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - заявитель, центр, войсковая часть) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания N 51-08/05-13/1842 от 02.06.2014.

Решением суда от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена судом 14.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о признании предписания законным и обоснованным. Податель жалобы в обоснование поданной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 проведена проверка деятельности войсковой части, по результатам которой составлен акт N 71 от 13.05.2014, фиксирующий выявленные нарушения. Управлением установлено, что в 2009 году центром с ЗАО ИСК "Заельцовсекая" заключен государственный контракт от 22.10.2009 N 24-2009 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска" (далее - объект). В ходе осмотра помещений жилого дома по ул. Выборная, 141/1 установлено расхождение фактически выполненных объемов работ с данными Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2013 N 408, от 31.01.2013 N 410, от 15.03.2013 N 423, от 15.03.2013 N 422, о 30.04.2013 N 427, от 28.06.2013 N 435 в количестве 3071, 448 кв.м. на сумму 550 102 рубля по позициям высококачественная окраска масляными составами по дереву: заполнения проемов дверных (блок-секция 1.1., 1.3). Фактически окраска 3071, 448 кв.м. дверных проемов на указанную сумму на момент проведения осмотра не произведена.

По итогам проверки войсковой части выдано предписание от 02.06.2014 N 51-08/05-13/1842, согласно которому заявителю необходимо в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания принять меры ко взысканию с подрядчика суммы стоимости фактически невыполненных работ в размере 550 102 рубля и перечислению ее в доход бюджета.

Полагая, что предписание выдано необоснованно, центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы объекта, выводы которой изложены в заключении эксперта N 1633 от 28.03.2014, проведенной Строительно-экспертным бюро ООО "Заря" в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов;

В силу требований Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (далее - Положение N 278) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение N 89н) территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. В силу пункта 5.1.1 Положения N 89н территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности. Из пункта 5.14.7 Положения N 89н следует, что территориальное управление вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений

Согласно нормам статей 269.2, 270.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, направляются объектам контроля представления и (или) предписания. В силу норм части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа государственного финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба субъекту Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что центром нарушены статья 162 БК РФ и статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В качестве документа, подтверждающего нарушение, указана заявка на кассовый ордер от 26.10.2012 N 198.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В соответствии со статьей 289 БК РФ направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что в 2012 году по заявке на кассовый расход от 26.10.2012 N 198 (на общую сумму 2 027 023, 17 рубля) произведена оплата фактически не выполненных работ в результате принятия к учету первичных документов - Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, отражающих факты хозяйственной деятельности, не имеющие места - фактически не выполнена высококачественная окраска масляными составами по дереву: заполнения 3071, 448 кв.м. проемов дверных (блок- секция 1.1, 1.3). Проектно-сметной документацией на строительство объекта была предусмотрена установка межкомнатных дверей по ГОСТ старого образца с облицовкой из ДВП, а также их последующая окраска и остекление, указанная документация составлялась в 2009 году, установка деревянных дверей с окраской их масляной белой краской соответствовало тому времени. Между тем, учитывая длительное строительство объекта, в 2013 году, в целях повышения качественных и эстетических характеристик квартир, предназначенных военнослужащим, на объекте были установлены современные филенчатые двери с остеклением и отделкой под ключ. Стоимость фактически установленных на объекте дверей превысила стоимость дверей, предусмотренных сметной документацией, что было компенсировано стоимостью покраски и остекления дверей, предусмотренных изначально сметной документацией. В качестве документа, подтверждающего нарушение, в предписание указана заявка на кассовый расход от 26.10.2012 N 198. В данной заявке N 198 указана сумма 2 027 023, 17 рубля, документы - основания: государственный контракт N 24-2009 от 22.10.2009 с дополнительными соглашениями NN 9, 10 на строительство объекта, КС-3 N 39 от 28.09.2012, сводно-сметный расчет N 07-08-СМ от 09.02.2009. Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 39 от 28.09.2012 в отчетном периоде (с 24.09.2012 по 28.09.2012) стоимость выполненных работ и затрат составила 2 264 756, 30 рублей, в том числе НДС 345 471, 30 рублей.

Из Акта о приемке выполненных работ N 367 от 28.09.2012 следует, что выполнены дополнительные работы по восстановлению площадки после прокладки кабеля общей стоимостью 2 264 756, 30 рублей.

В Акте о приемке выполненных работ N 366 от 28.09.2012 за отчетный период с 24.09.2012 по 28.09.2012 содержится расшифровка всех выполненных работ по восстановлению площадки после прокладки кабеля теплотрассы, общая стоимость (2 264 756, 30 рублей).

По мнению Управления, войсковой частью приняты к учету Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2013 N 408, от 31.01.2013 N 410, от 15.03.2013 N 423, от 15.03.2013 N 422, от 30.04.2013 N 427, от 28.06.2013 N 435, в которых отражены факты хозяйственной деятельности, не имеющие места: окраска 3071, 448 кв.м. дверных проемов (блок-секция 1.1, 1.3) на сумму 550 102, 00 рубля не произведена.

В данных актах действительно в качестве выполненных и принятых работ указано - установка дверных блоков, остекление дверей, окраска. При этом работы приняты в 2013 году.

Тот факт, что Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2013 N 408, от 31.01.2013 N 410, от 15.03.2013 N 423, от 15.03.2013 N 422, от 30.04.2013 N 427, от 28.06.2013 N 435, отражающие фактически не имеющие место работы, в частности, окраску 3071, 448 кв.м. дверных проемов (блок-секция 1.1, 1.3), были приняты заявителем к учету с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", центром не отрицается.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что данное обстоятельство, с учетом фактической установки подрядчиком филенчатых дверей с остеклением и отделкой под ключ, не может служить основанием для обращения войсковой части к подрядчику с требованием о возврате стоимости не выполненных работ в размере 550 102, 00 рубля, поскольку согласно расчетам заявителя, представленным в ходе проверки, стоимость фактически установленных на объекте дверей превысила стоимость дверей, предусмотренных сметной документацией, что было компенсировано стоимостью покраски и остекления дверей, предусмотренных сметой.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Следовательно, доводы Управления о том, что заказчику не делегированы полномочия по фактической замене видов работ определенных локальными сметными расчетами, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку для целей признания в действиях заявителя нарушения статьи 162 БК РФ Управление должно было доказать, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, была назначена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза объекта, проведенная Негосударственным экспертным учреждением Строительно-экспертное бюро ООО "Заря". В заключении эксперта N 1633 от 28 марта 2014 года указано, что была проведена проверка актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 2009 по 2013 год включительно. Проверка была проведена с использованием методики сплошных контрольных обмеров. В выводах эксперта замечания по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2013 N 408, от 31.01.2013 N 410, от 15.03.2013 N 423, от 15.03.2013 N 422, от 30.04.2013 N 427, от 28.06.2013 N 435 отсутствуют, так как при проведении проверки эксперты приняли во внимание то, что на объекте фактически установлены межкомнатные двери с отделкой и остеклением, выполненными в заводских условиях, цена которых превосходит стоимость дверных блоков, предусмотренных проектно-сметной документацией, и согласились с формой оплаты за установку дверей согласно сметы.

Доводы Управления о том, что заключение эксперта нельзя признать обоснованным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствующими доказательствами данные выводы не опровергнуты.

Указанные обстоятельства Управлением при выдачи предписания не были учтены, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика необоснованно полученных денежных средств в размере 550 102, 00 рубля, которые, как предписано в оспариваемом предписание, заявителю необходимо вернуть, являются правомерными.

Ссылки Управления на необоснованную ссылку суда на положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", не принимается, поскольку указанное не опровергает правомерные выводы суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Управление вынося предписание, рассматривало только формальное составление центром утвержденной сметы представленным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управления факта нарушения центром положений статьи 162 БК РФ, поскольку без проведения соответствующего анализа выполненных работ и условий контракта установить факт того, что участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, не представляется возможным. На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя нарушений положений статьи 162 БК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление войсковой части и признал оспариваемое предписание незаконным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 по делу N А45-17621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.