Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 02АП-9010/14

г. Киров

23 декабря 2014 г.

Дело N А29-5892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Исакова А.Н., действующего на основании протокола общего собрания от 09.06.2012,

представителя ответчика - Елькиной Г.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер макс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу N А29-5892/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкер макс" (ИНН: 1101049460, ОГРН: 1061101039229, юридический адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.25)

к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗМТУ Росстандарта) (ИНН: 7839304330, ОГРН: 1047855093747, юридический адрес: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Октябрьский, д.27),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкер макс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Анкер макс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗМТУ Росстандарта) (далее - ответчик, административный орган, Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 N 46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Анкер макс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 N 46, освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение незаконно и необоснованно ввиду несоответствия сделанных им выводов обстоятельствам дела, применил неправильно нормы материального и процессуального права.

По мнению ООО "Анкер макс", в решении суда первой инстанции нет указания на то, что действия Общества представляли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы материального права и им неправильно истолкованы положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Республики Коми не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам Общества о необоснованности выводов административного органа о нарушении законодательства об обеспечении единства измерений по всем пунктам, за исключением нарушения в части использования в качестве средства измерения рулетки металлической METRIC.

В апелляционной жалобе ООО "Анкер макс" ссылается на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Общество все выявленные нарушения устранило.

Подробно позиция ООО "Анкер макс" изложена в апелляционной жалобе.

Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное. Административный орган полагает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2014 по 28.07.2014 на основании Приказа от 05.06.2014 N 626 Отделом государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта проведена плановая документарная выездная проверка в отношении ООО "Анкер макс" (л.д. 26).

В ходе проведения проверки установлено, что Общество применило в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку в количестве 8 единиц, а именно: рулетку металлическую METRIC, линейку металлическую 10 м., термометр стеклянный PENOSIL, весы ВР4МС-1-1ж-Т, весы CAS SW-02, весы ВР4900-30Д, весы торговые электронные ХG-Х-15, штангенциркуль У 05701, в том числе 3 единицы неутвержденного типа: рулетку металлическую METRIC, линейку металлическую 10 м, термометр стеклянный PENOSIL.

Таким образом, ООО "Анкер макс" нарушило законодательство об обеспечении единства измерений, а именно: требования ч.1 ст.9, ч.1. ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений", зарегистрированного в Минюсте РФ 21.07.1994 N 640.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2014 N 3/95(626), в котором отражены выявленные в деятельности Общества нарушения (л.д. 19).

04.07.2014 госинспектором Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта в отношении ООО "Анкер макс" составлен протокол N 56 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ (л.д. 18).

10.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Отделом государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта вынесено постановление N 46, согласно которому ООО "Анкер макс" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 15).

На основании ст. 207, 208 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Анкер макс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и отсутствия оснований для квалификации его в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 19.19 нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В части 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Порядок проведения поверки средств измерений устанавливается Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений", зарегистрированного в Минюсте РФ 21.07.1994 N 640 (далее - ПР 50.2.006-94).

Согласно п.3.1 ПР 50.2.006-94 юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 17 Закона N 102-ФЗ запрещается применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства Общество применяло при осуществлении торговли и товарообменных операций средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган необоснованно сделал вывод о нарушении Обществом законодательства об обеспечении единства измерений практически по всем пунктам, что измерительные устройства не использовались при продаже товаров населению, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ООО "Анкер макс" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а именно меры по проведению поверки средств измерений и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Анкер макс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценив довод Общества о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вменяемое ООО "Анкер макс" правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Выполнение ООО "Анкер макс" соответствующей обязанности после выявления вышеуказанных нарушений на характер совершенного правонарушения не влияет, о его исключительности не свидетельствует.

В этой связи довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения Общество все выявленные нарушения устранило, подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

В этой связи, довод заявителя о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено Отделом государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1. ст.19.19 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анкер макс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу N А29-5892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер макс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов