Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-22626/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-15318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Дымова Е.В. (доверенность от 02.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22626/2014) Саценя Татьяны Моисеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-15318/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "МЕГАПАРК"

к 1) ООО "НПО "РТК", 2) Саценя Т. М.

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРК" (далее - ООО "МЕГАПАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "РТК" (далее - ООО "НПО "РТК", общество) и Саценя Татьяны Моисеевны 259 272 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 01.10.2012 N 30-А/2012, от 01.09.2013 N 43-А/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 взыскано солидарно с ООО "НПО "РТК" и Саценя Татьяны Моисеевны в пользу ООО "МЕГАПАРК" 259 272 руб. задолженности. С ООО "НПО "РТК" и Саценя Татьяны Моисеевны в пользу ООО "МЕГАПАРК" взыскано по 16 592 руб. 72 коп. судебных расходов.

Саценя Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие ее поручительства как физического лица, просила решение отменить, в удовлетворении иска в отношении неё отказать.

Истец представил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Саценя Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске к Саценя Т.М. отказать.

ООО "НПО "РТК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями и с учетом заявления истца дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕГАПАРК" (субарендодателем) и ООО "НПО "РТК" (субарендатором) заключен договор от 01.10.2012 N 30-А/2012 субаренды нежилого помещения N 508 площадью 24,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, литер А. Арендованное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012. Срок действия договора определен пунктом 2.1 договора с 01.10.2012 по 31.08.2013.

Арендная плата установлена сторонами в размере 21 606 руб. (пункт 4.1 договора). Субарендатор в соответствии с пунктом 4.2 договора перечисляет арендную плату не позднее пятого числа каждого месяца.

Между сторонами в отношении того же помещения и на тех же условиях заключен договор субаренды от 01.09.2013 N 43-А/2013 на срок с 01.09.2013 по 31.07.2014. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013.

ООО "НПО "РТК" письмом от 26.06.2013 N 288 за подписью генерального директора Саценя Т.М. сообщило, что имеющаяся у него задолженность по арендной плате будет погашаться им ежемесячно, начиная с 15.07.2013.

ООО "МЕГАПАРК" и ООО "НПО "РТК" в лице генерального директора Саценя Т.М. подписан акт сверки расчетов от 31.12.2013, согласно которому задолженность субарендатора по договорам субаренды составила 216 060 руб.

Саценя Т.М., являясь генеральным директором ООО "НПО "РТК", дала 14.01.2014 генеральному директору ООО "МЕГАПАРК" личное поручительство за погашение суммы долга по арендной плате в срок до 28.02.2014 (л.д. 20).

Сторонами подписан акт сверки расчетов от 28.02.2014, которым подтверждена задолженность ООО "НПО "РТК" по договору субаренды в размере 259 272 руб. (л.д. 19).

Сославшись на то, что названная задолженность не была оплачена ни субарендатором, ни поручителем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции счел требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам субаренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать субарендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договоров.

Установив факт нарушения ООО "НПО "РТК" обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НПО "РТК" не представило доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции также установлено, что Саценя Т.М., являясь генеральным директором общества, дала личное поручительство за исполнение субарендатором обязательств по погашению задолженности.

Апелляционный суд отклоняет, в силу имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела поручительства Саценя Т.М. как физического лица (л.д. 20). Из буквального содержания представленного в дело подлинного экземпляра поручительства следует, что Саценя Т.М. дала личное поручительство за погашение в срок до 28.02.2014 суммы долга за аренду помещения, занимаемого обществом, оформив его собственноручно с указанием даты 14.01.2014 и подписав как физическое лицо, не скрепляя печатью ООО "НПО "РТК", также без указания реквизитов общества.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, на момент заключения обоих договоров субаренды и выдачи поручительства генеральным директором ООО "НПО "РТК" являлась Саценя Т.М. Интерес Саценя Т.М. в выдаче поручительства, обусловленный необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "НПО "РТК", имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Рассмотрение данного спора в арбитражном суде согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, вытекающих из подписания физическим лицом, контролирующим деятельность общества, поручительства в целях обеспечения обязательств этого общества. Такой спор носит экономический характер.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2014 года по делу N А56-15318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина