Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25449/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А42-4138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25449/2014) ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2014 по делу N А42-4138/2014 (судья Д. В. Муратшаев), принятое

по заявлению ООО "Мир Мороженого"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Давыдова М. А. (доверенность от 24.01.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Мороженого" (ИНН 5190906939, ОГРН 1095190008913, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска (ИНН 5190313015, ОГРН 1025100860883, место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 9; далее - фонд, ответчик) от 13.01.2014 N 28 в части доначисления страховых взносов в сумме 1 154 945 руб. 57 коп.

Решением суда от 05.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, с учетом поступившего в суд 17.12.2014 дополнения, фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), указанный в статье 9 Закона N212-ФЗ, является исчерпывающим, закрытым и расширенному толкованию не подлежит, компенсация за использование личного имущества сверх нормы в нем не поименована. По мнению подателя жалобы, компенсация за использование личного имущества (автомобиля) работника сверх нормы является доходом работника, произведена в рамках трудовых отношений, следовательно, подлежит обложению страховым взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общеустановленном порядке. Организация должна располагать документами (или их заверенными в установленном порядке копиями), как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях. Локальным актом общества установлена компенсация за использование сотрудниками личного автотранспорта согласно табеля учета рабочего времени, что по сути своей не подтверждает фактического использования упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. Обществом при проведении проверки не представлено документов, указывающих на то, какие конкретно расходы, подлежащие компенсации, несли работники заявителя, а также документов, подтверждающих данные расходы.

Представитель фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фонда, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, достоверности и полноты индивидуальных сведений в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), представленных за отчетные периоды 2010-2012 годы.

В ходе проверки установлено, что работникам общества Бедяеву С.А., Бызову А.Ю., Гордееву В.А., Иванову И.В., Куроптеву А.Ф.. Микеладзе В.Г., Опякину А.В., Похвалину А.С., Стрильчук М.А., Сухареву Д.Г., Хохлову И.Н. и Цинбареву В.Ю. начислялась и выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля. Сумма компенсации "сверх нормы" была неправомерно отнесена к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, что повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов в проверяемом периоде. В ходе проведения выездной документальной проверки сверхнормативные расходы за использование личного транспорта документально не подтверждены.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2013 N 28 и вынесено решение от 13.01.2014 N 28 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 241 517 руб. 54 коп. Заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 1 207 587 руб. 71 коп.

Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения от 13.01.2014 N 28 в части доначисления страховых взносов в сумме 1 154 945 руб. 57 коп., общество обратилось с заявлением в суд.

Суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал недействительным решения от 13.01.2014 N 28 в части доначисления страховых взносов в сумме 1 154 945 руб. 57 коп. При этом суд правильно руководствовался следующим.

Согласно подпункта "а" части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу указанных норм, сумма компенсации, выплачиваемая организацией сотруднику за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта" установлено, что трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. Данным письмом также установлено, что выплата компенсации производится на основании приказа руководителя организации, в котором предусмотрены размеры компенсации.

Положением о разъездном характере работы общества от 11.01.2012, утвержденным приказом генерального директора от 11.02.2012 N 2К, установлен разъездной характер работы для должностей водитель и торговый представитель.

Судом первой инстанции установлено, что с работниками указанных должностей Бедяевым С.А., Бызовым А.Ю., Гордеевым В.А., Ивановым И.В., Куроптевым А.Ф.. Микеладзе В.Г., Опякиным А.В., Похвалиным А.С., Стрильчук М.А., Сухаревым Д.Г., Хохловым И.Н. и Цинбаревым В.Ю заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о порядке и размере компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях.

По условиям указанных соглашений работнику ежемесячно выплачивается компенсация за использование личного автомобиля для служебных целей в размере 15 000 руб., а также полное возмещение расходов согласно представленным документам (чеки ГСМ, акты о выполнении ремонтных работ и т.д.).

Нормативными актами в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нормы компенсации за использование личного транспорта не установлены.

Вместе с этим, порядок и размер компенсации расходов, понесенных работниками в связи с использованием личного автотранспорта в служебных целях, определен локальным актом заявителя - Положением о разъездном характере работы общества от 11.01.2012, утвержденным приказом генерального директора от 11.02.2012 N 2К.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности работника на используемое имущество, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов не является основанием для доначисления страховых взносов.

Довод фонда о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы при использовании личного автотранспорта, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что указанные выводы фонда сделаны без истребования у общества таких документов, без их изучения и правовой оценки.

Напротив, в материалы дела страхователем представлены путевые листы автомобилей, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, дополнительные соглашения к трудовым договорам вышеуказанных работников.

Несостоятелен довод ответчика о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы при использовании личного автотранспорта.

При использовании работником личного автотранспорта в служебных целях размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Следовательно, выплата компенсации за использование личного транспорта работника в служебных целях не может быть ограничена нормами Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Размер компенсации за использование личного автомобиля, выплачиваемый работникам общества, соответствует тем реальным затратам по эксплуатации автомобиля в процессе осуществления трудовой деятельности, которые необходимы в тех условиях, в которых данные автомобили эксплуатируются, в том числе, с учетом износа двигателя, затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт, возможный ремонт автотранспортного средства с учетом особенностей и состояния дорог в городе Мурманске, Мурманской области, погодных условий в районе Крайнего Севера. Размер выплачиваемой компенсации позволит не только компенсировать указанные в законе затраты при использовании личного транспорта, но и покрыть все возникнувшие в последствии эксплуатации технические неисправности автомобиля.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Спорные выплаты не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) независимо от закрепления их в трудовом договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В апелляционной жалобе фонд не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2014 по делу N А42-4138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова