Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14928/14 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - муниципальное унитарное предприятие - продление срока - участники арбитражного процесса - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14928/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-6863/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-6863/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "ДРСУ", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-6863/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 апелляционная жалоба МУП "ДРСУ" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приложены доказательства, надлежащим образом, подтверждающие полномочия А.В. Тришина на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица (часть 1 и пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП "ДРСУ" было предложено в срок до 24.12.2014 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 05.12.2014 направлена арбитражным судом подателю жалобы по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Рылеева,4. Данный адрес указан в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-47). Корреспонденция вручена адресату 16.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, определение апелляционного суда от 05.12.2014 своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел", таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы МУП "ДРСУ" без движения стала общедоступной.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и податель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, МУП "ДРСУ" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления МУП "ДРСУ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "ДРСУ" в срок (до 24.12.2014) не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения МУП "ДРСУ" не заявлено (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-6863/2014 на одном листе, конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева