Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-22964/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А21-4657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22964/2014) общества с ограниченной ответственностью "БалтТранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2014 по делу N А21-4657/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтТранс"

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтТранс" (ИНН 3906084213, ОГРН 1023900995250, адрес: 236004, г. Калининград, ул. Яблочная, 44; далее - общество, ООО "БалтТранс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ИНН 3907043594, ОГРН 1053902857513, адрес: 236039, г. Калининград, Краснооктябрьская, д.9; далее - Управление, административный орган) N 27-14/293П от 22.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.08.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО "БалтТранс" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.05.2014 N 27-14/293П отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "БалтТранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы просит признать незаконным и отменить постановление административного органа N 27-14/293П от 22.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество (покупатель) заключило 17.04.2013 с фирмой "Turbo's Hoet Russia n.v.", Бельгия (продавец) (далее - нерезидент) контракт купли-продажи N 13/04-014, согласно которому нерезидент обязуется продать, а общество принять и оплатить новые грузовые седельные тягачи DAF FT XF 105.460 Space Cab.

Согласно пункта 2.2 контракта его общая сумма на момент подписания составляет 419 400 Евро. В соответствии с пунктом 6.7 контракта срок его действия определен до 31.12.2013.

На основании контракта ООО "БалтТранс" оформило 19.04.2013 в филиале ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 (далее - банк ПС) паспорт сделки (ПС) N 13040052/1481/0463/2/1.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС N 13040052/1481/0463/2/1 по состоянию на 28.03.2014 в рамках контракта общество перевело на счет нерезидента денежные средства в сумме 419 400 Евро и ввезло товар в РФ на эту сумму. В рамках контракта ООО "БалтТранс" ввезло в РФ в октябре 2013 года товар по декларации на товары N 10009200/301013/0016385 на сумму 69 900 Евро.

По мнению Управления, общество нарушило пункт 9.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция). В соответствии с требованиями пункта 9.8 Инструкции общество обязано было не позднее 22.11.2013 представить в банк ПС экземпляр справки о подтверждающих документах по ПС N 13040052/1481/0463/2/1, ДТ N 10009200/301013/0016385 и ДТ N N 10009200/301013/0016386. Однако, общество указанную обязанность исполнило 05.12.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 07.05.2014 протокола об административном правонарушении N 27-14/293 по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление, признало ООО "БалтТранс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 27-14/293П от 22.05.2014 ООО "БалтТранс" привлечено административным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление Управления N 27-14/293П от 22.05.2014 обжаловано ООО "БалтТранс" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил, требования общества о применении в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "БалтТранс" от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения отклонены судом первой инстанции. На основании изложенного, суд отклонил требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.05.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу части 4 статьи 5, пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с требованиями Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК"), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары поступает в банк ПС в соответствии с Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1459 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 1, ст. 55) (далее - Положение о передаче информации о декларациях на товары), и вносится банком ПС в ведомость банковского контроля по контракту в автоматизированном режиме в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции.

На основании изложенного, общество должно было не позднее 22.11.2013 представить в банк ПС экземпляр справки о подтверждающих документах по ПС N 13040052/1481/0463/2/1 и ДТ N 10009200/301013/0016385 и ДТ N N 10009200/301013/0016386. Обществом указанная обязанность исполнена 05.12.2013, что подтверждается справкой о подтверждающих документах банка ПС от 05.12.2013. Таким образом, общество нарушило срок представления формы учета по валютным операциям на 13 дней.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 07.05.2014, ПС N 13040052/1481/0463/2/1, справкой о подтверждающих документах банка ПС от 05.12.2013.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований валютного законодательства.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как усматривается из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, привлечение общества к административной ответственности впервые. Обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения юридическим лицом обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, независимо от того наступили ли какие-либо последствия. Таким образом, общественная опасность правонарушений, предусмотренных данной нормой КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, по низшему пределу санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного Управлением постановления N 27-14/293П от 22.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению, как необоснованная и не содержащая доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2014 года по делу N А21-4657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова