Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53726/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-109068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-941),

по делу N А40-109068/14

по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137, 123104, г. Москва, ул. М.Бронная, д. 15Б)

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д.19, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иус Д.Н. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании задолженности в размере 810.348 руб. 50 коп., а также процентов в размере 148.378 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31 октября 2014 года по делу N А40-109068/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму долга, поскольку данные денежные средства являются гарантийным удержанием, которые возвращаются истцу после получения положительного заключения Мосгосстройнадзора, кроме того, данная сумма зачтена ответчика в качестве неустойки по контракту.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о недоказанности факта получения истцом уведомления о зачете.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-109068/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.04.2011 г. был заключен Контракт N С2/11-438 между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (застройщик) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Гараж-стоянка по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, мкр. 10а, кв. 11, корп. 58" (далее - "Объект").

В соответствии с п. 2.1. Контракта Застройщик осуществляет оплату выполненных Генподрядчиком/Техническим заказчиком работ, Технический заказчик - организацию выполнения строительно-монтажных работ и ввод Объекта в эксплуатацию, а Генподрядчик - строительство и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 13.1. Контракта Застройщик вправе в любое время до сдачи результата работ расторгнуть настоящий Контракт, оплатив Генподрядчику/Техническому заказчику стоимость работ, выполненной до получения извещения Застройщика о расторжении Контракта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" получило от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" уведомление (исх. N АМ-6343/12 от 06.08.2012 г.) о расторжении Контракта с 05.08.2012 г., следовательно, с 05.08.2012 г. Стороны считают Контракт расторгнутым.

При этом согласно с п. 6 Дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2011 г. к Контракту Стороны согласовали, что 10% от стоимости выполненных работ удерживаются Застройщиком в качестве гарантийного обеспечения качества выполненных Генподрядчиком работ ("Гарантийный депозит"). Согласно Контракту сумма гарантийного депозита должна быть возвращена Генподрядчику после получения положительного заключения Мосгосстройнадзора "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации", на основании счета Генподрядчика.

Однако, учитывая одностороннее расторжение Контракта Застройщиком, Ответчик обязан был вернуть сумму Гарантийного депозита Истцу до событий, указанных в п.6 Дополнительного соглашения N 1 к Контракту, т.к. они не наступили до момента расторжения Контракта. Вместе с тем, Гарантийный депозит является частью стоимости выполненных работ, а согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Следовательно, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и сумма Гарантийного депозита подлежит выплате.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта истцом было выполнено работ на общую сумму 8.103.485 руб., согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными Сторонами без замечаний. Следовательно, сумма Гарантийного депозита, подлежащая удержанию в соответствии с условиями Контракта, составляет 810.348,5 руб.

Истец направил в адрес Ответчика требование об оплате гарантийного удержания (исх.N 1-1-568/14 от 06.06.2014 г.), которое было получено им 19.06.2014 г., согласно имеющейся отметке о получении. В качестве приложения к данному письму вместе с письмом об оплате гарантийного удержания Ответчику был передан Счет N 80 от 06.06.2014 г. на сумму гарантийного удержания в размере 810 348,5 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на требование не последовало, сумма гарантийного удержания Ответчиком перечислена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 810.348 рублей 50 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148.378 руб. 19 коп., в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148.378 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик указывает, что письмом от 21.05.2014 г. N АМ-12/14-1 уведомил Истца о зачете неустойки размере 810.348,50 руб. по контракту от 30.12.2011 г. N С 1/11-521 в счет гарантийного удержания по контракту N С2/11-438 от 05.04.2011 г.

Однако, пунктом 10.8 Контракта от 30.12.2011 г. N С 1/11-521 (неустойку по которому Ответчик считает возможным зачесть в счет гарантийного удержания по Контракту N С2/11-438 от 05.04.2011 г) предусмотрено следующее: сумма неустойки может быть удержана Заказчиком при расчете с Генподрядчиком за выполненные работы из причитающихся ему по Контракту сумм или оплачивается Генподрядчиком по счетам Заказчика, сопровождающимися приложением соответствующих документов в обоснование требование.

Таким образом, Контрактом от 30.12.2011 г. N С 1/11-521 прямо предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, такое действие не является зачетом, т.е. односторонней сделкой, а является способом взаиморасчетов между сторонами в рамках исполнения Контракта от 30.12.2011 г. N С 1/11-521.

Таким образом, применять к подобным расчетам положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо, равно как производить подобные расчеты вне рамок взаимоотношений сторон, возникших при исполнении Контракта от 30.12.2011 г. N С 1/11-521.

Поскольку на момент начисления Ответчиком неустойки Контракт от 30.12.2011 г. N С 1/11-521 был в одностороннем порядке расторгнут Ответчиком, а расчеты по Контракту были завершены, Ответчику необходимо было обратиться с исковым заявлением о взыскании неустойки по Контракту от 30.12.2011 г. N С 1/11-521, в процессе рассмотрения которого судом были бы рассмотрены: обоснованность такого обращения, наличие оснований для начисления неустойки, правильность ее расчета, а также соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (при условии, что подобное нарушение вообще существовало).

При этом, апелляционная коллегия, оценивая доводы Ответчика о проведении зачета, обращает внимание на следующее.

Истцом не было получено письма от 21.05.2014 г. N АМ-12/14-1, которым он якобы был уведомлен о совершении зачета. Ссылка Ответчика на то, что получение указанного письма подтверждается почтовым уведомлением, не состоятельна, так как из указанного уведомления невозможно установить, какой именно документ был направлен в адрес Истца, а опись вложения, проверенная работником почтового отделения, с проставленным штампом почтового отделения или же копия письма с отметкой Истца о его получении в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение положений указанной нормы арбитражного процессуального кодекса Ответчиком не доказан факт получения Истцом письма от 21.05.2014 г. N АМ-12/14-1.

При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты. Следовательно, зачет, на который ссылается Ответчик, не был произведен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрания акционеров ОАО "МИС" 07 апреля 2014 г. (дата составления прокола - 08 апреля 2014 г.) было принято решение о ликвидации ОАО "МИС", о чем 23 апреля 2014 г. была сделана публикация в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 16(476) от 23.04.2014/ 1174).

Таким образом, на момент составления письма о наличии встречных однородных требований (21.05.2014 г., как указывает Ответчик в своем отзыве) ОАО "МИС" находилось в стадии ликвидации.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4).

На основании части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно части 2 указанной статьи требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей. Следовательно, зачет, на который ссылается Ответчик, не мог быть произведен.

В соответствии с частью 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

В таком случае невозможно произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон), поскольку обязательство по оплате неустойки не определено, в том числе и в вопросе о его размере; имеется риск применения к неустойке положений ст.ст. 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только после подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон) основания для ограничения зачета отпадут, поскольку с этого момента обязательство по оплате неустойки станет тем бесспорным однородным обязательством, которое носит денежный характер и проявляется в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен только при признании Истцом требований о выплате неустойки.

Как указал истец, требования о начислении неустойки он не признает также ввиду отсутствия основания для ее начисления. Ответчик считает, что основанием для начисления неустойки является непредставление Истцом исполнительной документации.

Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.8. Контракта от 30.12.2011 г. N С 1/11-521 Генподрядчик обязан до первого числа месяца, следующего за отчетным, представлять акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) с обязательным приложением к ним исполнительной документации по объекту за отчетный период. Лица, уполномоченные Заказчиком на осуществление проверки, визируют представленные документы или направляют обоснованный отказ в приемке выполненных работ.

Таким образом, подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в отсутствие всей необходимой исполнительной документации невозможно и противоречит условиям Контракта от 30.12.2011 г. N С 1/11-521.

Все работы, произведенные в рамках Контракта N 2, были приняты Ответчиком без замечаний по их объему, качеству, составу исполнительной документации, акты по форме КС-2 и справки но форме КС-3 были подписаны обеими сторонами и оплачены Ответчиком.

К моменту расторжения Контракта от 30.12.2011 г. N С 1/11-521 выполненный объем работ, сопровождаемый всей необходимой исполнительной документацией, был принят Ответчиком без замечаний.

В письме N АМ-551/13 от 27.08.2013 г. Ответчик сообщает о расторжении Контракта от 30.12.2011 г. N С 1/11-521, дублирует положения Контракта от 30.12.2011 г. N С 1/11-521 о необходимости предоставления проектной, разрешительной, исполнительной документации, полученной в ходе исполнения. Однако к указанному письму не приложен перечень документов, который, по мнению Ответчика, не был передан в процессе исполнения работ.

Ввиду того, что вся исполнительная документация была передана Ответчику вместе с направляемыми на подписание и оплату актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, Истец посчитал такое указание простым соблюдением формы уведомления об одностороннем расторжении Контракта от 30.12.2011 г. N С 1/11-521.

Как указал истец, каких-либо претензий относительно состава переданной ранее исполнительной документации в его адрес не поступало.

Довод Ответчика о том, что непередача исполнительной документации подтверждается актом сдачи-приемки объекта на 18.09.2013 г. не состоятелен в связи со следующим.

Акт составлен 18.09.2013 г. в одностороннем порядке в отсутствие представителя Истца, который не был извещен о проведении каких-либо проверок на объекте надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств получения Истцом факсограммы, содержащей вызов на объект, в сроки, позволяющие направить на объект своего уполномоченного представителя.

Кроме того, согласно п. 16.6. Контракта от 30.12.2011 г. N С 1/11-521 любое уведомление дается в письменной форме (в том числе в виде факсимильного сообщения) передается под расписку или отправляется заказным письмом. Данные условия также соблюдены не были.

Согласно письму N АМ-551/13 от 27.08.2013 г. срок для предоставления исполнительной документации установлен до 23.09.2013 г., следовательно, акт от 18.09.2013 г. составлен до его истечения.

Указанный акт не может служить доказательством того, что Истцом в определенные Контрактом сроки не была передана исполнительная документация по какому-либо этапу работу, он лишь фиксирует возможное отсутствие такой документации у представителей Ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-109068/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-109068/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич