Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-6766/14

23 декабря 2014 г.

Дело N А43-7935/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-7935/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839, г.Москва) в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954, г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Константиновичу (ОГРНИП 305525002000076, ИНН 525000145435, г.Кстово Нижегородской области) о взыскании 120 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Константиновича - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Константиновичу о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца, а также 332 руб. 50 коп. судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в сумме 100 руб., почтовых расходов в сумме 32 руб. 35 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Решением 11.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель отметил, что судом признаны достоверными и допустимыми доказательства, подтверждающие наличие исключительных смежных прав у истца. В свою очередь ответчик не представил доказательств легальности спорного диска, передачи ему прав на использование спорных фонограмм, а также наличия у него смежных прав на фонограммы. При этом указал, что факт заключения договора купли-продажи спорной продукции подтверждается видеосъемкой, произведенной в порядке статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях и на основании самозащиты гражданских прав. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика подтверждается также показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Константинович, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя "Иван Кучин", в том числе "Мостик", "Судьба-злодейка", "Рецидивист", "Последнее письмо", "Сон", "Запретная зона", "Чикаго", "Заочница", "Черноокая", "Колечко", "На перроне вокзала", "Обыкновенная", входящих в альбомное издание "Из лагерной лирики".

В качестве доказательства принадлежности смежных прав на вышеуказанные фонограммы истец представил договор отчуждения прав на фонограмму от 01.12.2009 N 0112, подписанный между правообладателем Кучиным Иваном Леонидовичем и ООО "КЛАССИК ПАРНЕР", акт приема-передачи от 01.12.2009N3105.

Ссылаясь на то, что, осуществив 15.03.2012 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Константиновичу, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Чванова, д. 3, территория Универсального рынка, сек. 4, реализацию контрафактного диска формата МРЗ под названием "Музыкальная коллекция Иван Кучин все хиты в формате МР3", содержащего фонограммы произведений исполнителя "Ивана Кучина": "Мостик", "Судьба-злодейка", "Рецидивист", "Последнее письмо", "Сон", "Запретная зона", "Чикаго", "Заочница", "Черноокая", "Колечко", "На перроне вокзала", "Обыкновенная", входящих в альбомное издание "Из лагерной лирики", ответчик нарушил исключительные смежные права на распространение данных фонограмм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил видеозапись закупки спорного товара, исследование эксперта Поляшова А.В. от 09.10.2013 N 975/102013, а также сам МР3-диск под названием "Музыкальная коллекция Иван Кучин все хиты в формате МР3".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта правонарушения ответчиком.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком факта правонарушения в виде реализации спорных фонограмм, а именно отсутствию надлежащих доказательств заключения с ИП Смирновым В.К. договора розничной купли-продажи спорного компакт-диска.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная истцом видеозапись покупки диска не позволяет бесспорно установить в отсутствие других доказательств (товарного и кассового чеков) факта продажи представленного в материалы дела спорного диска, именно в торговой точке, принадлежащей предпринимателем, в указанную истцом дату.

Истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства осуществления ответчиком торговой деятельности без применения контрольно-кассовой машины (ККМ) и отказа в выдаче кассового чека либо обращения представителя истца в контролирующие органы. Материалы дела не содержат акта, составленного с участием незаинтересованных лиц, фиксирующего факт невыдачи именно ответчиком кассового чека и факта привлечения ИП Смирнова В.К. к административной ответственности за отказ в выдаче кассового чека.

Исследование специалиста Поляшова А.В. от 09.10.2013 N 975/102013 правомерно оценено судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято в качестве надлежащего доказательства, так как вывод эксперта о месте и времени закупки спорного диска, а именно: в ходе проверки 15.03.2012 в торговой точке ИП Смирнов В.К., расположенной по адресу: г. Кстово, ул. Чкалова, 3, универсальный рынок, контейнер N 4, не основан на представленных ему материалах, поскольку кассовый и товарный чеки на исследование эксперту не предоставлялись, доказательства, на основании которых эксперт установил указанные обстоятельства дела, в исследовании не указаны.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Грязнова И.В. и Фролова Г.А., подтвердившие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, подлежит отклонению ввиду отсутствия документальных доказательств осуществления реализации ответчиком спорного диска.

Суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку Грязнов И.В. являлся сотрудником ООО "Медиа-НН", Фролов Г.А. проходил стажировку, в связи с чем между указанными лицами и ООО "Медиа-НН", представляющего интересы истца по настоящему делу, имеется непосредственная заинтересованность.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из показаний свидетелей не следует, что реализация товара произведена ответчиком, поскольку каких-либо сведений, размещенных внутри торгового помещения и позволяющих идентифицировать ответчика, кроме вывески на входной двери, ими не указано. Как пояснил представитель истца, проверка с правоохранительными органами в торговой точке ответчика не проводилась.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих покупку данного товара у индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Константиновича, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-7935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова