Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-22565/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-35001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Григорчак П.П. - доверенность N 640-2014-1 от 01.04.2014

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22565/2014) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-35001/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; далее - истец, ОАО "ТГК-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (ОГРН 1037811040684; далее - ответчик 1, ООО "Концерн Л1") и товариществу собственников жилья "Александрино 3" (ОГРН 1077800021750; далее - ответчик 2, ТСЖ "Александрино 3") о взыскании с учетом принятого судом увеличения цены иска с ответчиков солидарно 48 049 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 21511 от 01.11.2008 в период с января 2012 года по декабрь 2013 года, и 8222 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 30.04.2014.

В соответствии правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2014 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, обязательства ответчика (1) прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства; с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании ответчик (1) утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг), жилой дом принят на баланс для управления и эксплуатации ТСЖ "Александрино 3" (ответчика 2) по акту от 14.07.2008.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 07.08.2014 по настоящему делу без изменения, а жалобу ответчика (1) - без удовлетворения.

Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ТГК-1" (Энргоснабжающая организация) и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (впоследствии наименование изменено на ООО "Концерн Л1") (Абонент) заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21511 от 01.11.2008 (далее - Договор теплоснабжения), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию, а ответчик (1) обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

01.11.2009 между истцом и ТСЖ "Александрино 3" (ответчик 2) заключен Договор поручительства N 21511а, в соответствии с которым ответчик (2) обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком (1) обязательств по Договору теплоснабжения (пункт 1.1 Договора поручительства).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, доказательств обратного суду не представлено, а ответчики в нарушение условий договора (пункты 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения) не в полном объеме оплатили потребленную тепловую энергию.

Задолженность ответчиков перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2012 года по декабрь 2013 года, составила 48049 руб. 41 коп.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.4 вышеуказанного Договора теплоснабжения в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 16.12.2010.

Размер пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2011 года по март 2014 года, по состоянию на 30.04.2014 составил 8222 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В спорный период договорные отношения по теплоснабжению существовали между истцом и ответчиком (1).

В соответствии с пунктом 8.3 договора ответчик (1) должен был уведомить истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, однако этого не сделал, а также не доказал, что на момент получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилого дома в эксплуатацию им было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок и эти энергоустановки были переданы ТСЖ.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что узлы учета тепловой энергии в спорный период были допущены в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет в случаях, установленных нормативно-правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор. Аналогичное требование содержится в пункте. 4.11 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила) перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Согласно пункту 2.4.11 Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 1, пунктов 6-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1.5, 1.8, 2.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только после производства соответствующих пуско-наладочных работ, которые по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию. Следовательно, без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и в соответствии с п. 2.1 договора N 21547 от 13.04.2009 является строящимся, т.е. объектом капитального строительства.

Таким образом, как правомерно указал суд, передача ответчиком (1) - застройщиком объекта организации, осуществляющей в силу статьи 135 ЖК РФ управление жилыми домами (ответчик 2), невозможна без сдачи как самого объекта в эксплуатацию, так и его тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию. Следовательно, до момента надлежащей сдачи указанного выше дома в эксплуатацию ответчик (1) несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения (расходует тепловую энергию на строительные нужды), является стороной по договору теплоснабжения и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ответчик (2) обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком (1) денежных и иных связанных с ними обязательств по договору N 21511 от 01.11.2008 в части обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной объектом по адресу: Ульянка Кв3 А (пр. Ветеранов у д. N 69) (юго-зап. Д. N 69, л. А по пр. Ветеранов); (мил. адрес: пр. Ветеранов д. N73), в том числе, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (1).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Так как в добровольном порядке задолженность не уплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, правильно применив нормы материального права к фактически установленным обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом также соблюдены.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (1) и отмены решения суда от 07.08.2014 не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика (1) оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2014 года по делу N А56-35001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева