Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-9825/14 (ключевые темы: онкологический диспансер - неустойка - повторная экспертиза - качество товара - поставка товаров для государственных или муниципальных нужд)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-9825/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А29-5806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителя ответчика: Жукова Е.К. по доверенности от 25.03.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Коми республиканский онкологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу N А29-5806/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску Государственного учреждения "Коми республиканский онкологический диспансер"

(ИНН: 1101487150, ОГРН: 1021100517712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

(ИНН: 7816534680, ОГРН: 1127847156128)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Коми,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к Государственному учреждению "Коми республиканский онкологический диспансер"

о понуждении к исполнению договора,

установил:

Государственное учреждение "Коми республиканский онкологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) о расторжении договора от 19.11.2012 N 0107200002712001376-0215620-01 и взыскании 221 831 рубля 56 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к Учреждению о понуждении к исполнению договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано; встречный иск удовлетворен: Учреждение обязано исполнить обязательства по договору от 19.11.2012 N 0107200002712001376-0215620-01, принять и оплатить товар.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Учреждение считает, что поставленный товар (наркозно-дыхательный аппарат Venar) не соответствует условиям договора по техническим характеристикам. Учреждение указывает, что объем емкости испарителя Penlon не 350 мл, а 250 мл, мобильная тележка не цельнометаллическая, информация об аккумуляторе на экране монитора о степени заряда не в процентах, а в цветовом выражении, вес аппарата не совпадает с указанным в договоре. При этом Учреждение ссылается на то, что испаритель емкостью 250 мл может привести к потери строго учетного препарата, указанного объема может быть недостаточно для проведения длительных по времени операций. Наличие в тележке деревянных (ДСП) корпуса и ящиков повышает риск более раннего выхода из строя покрытия деревянных деталей, может привести к размножению болезнетворных микроорганизмов и вирусов в стерильной операционной. Процентное отображение остаточной емкости аккумулятора более информативно, нежели цветовая шкала. Учреждение не согласно с выводом эксперта о том, что встроенная аккумуляторная батарея повреждена вследствие нарушений условий хранения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения поддержало.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учреждение, Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения и Министерства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 71, частью 1 статьи 82, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 457, статьей 469, пунктом 2 статьи 513, статьями 518, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходил из того, что основания для расторжения договора и взыскания неустойки отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор N 0107200002712001376 - 0215620 - 01 на поставку аппаратов наркозно-дыхательных с различными режимами искусственной вентиляции легких (товар). В силу пункта 5.1 договора цена договора составляет 3 418 051 рубль 84 копейки (листы дела 9-11 том 1). В пункте 2.4 договора предусмотрен срок поставки товара не позднее 15.12.2012, обучение персонала заказчика и введение товара в эксплуатацию не позднее 20 календарных дней с момента доставки товара. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

07.12.2012 филиал Учреждения - "Воркутинский онкологический диспансер" составил акт N 1 о том, что при вводе оборудования в эксплуатацию выявлено, что отсутствуют документы, удостоверяющие право производства работ поставщика на монтаж и ввод в эксплуатацию; отсутствует оригинальное руководство пользователя производителя. Присутствует только текст перевода на русский язык с очень обобщенными техническими характеристиками (лист дела 102 том 1).

18.01.2013 Учреждением составлен акт N 3, согласно которому имеются несоответствия с ротаметрическими диапазонами, объемом "емкости", временем работы аккумулятора, показателями: "Плавная регулировка дыхательного объема" и "Тревога низкого входного давления кислорода", клапаном безопасности, компактной дыхательной системы и по габаритным размерам (листы дела 106, 107 том 1).

20.03.2013 Учреждением составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано:

1. Представленный поставщиком документ, содержащий существенные технические характеристики медицинского оборудования, не содержит указания на модель Venar Libera Screen, указанную в приложении N 2 к договору поставки. На заводских информационных табличках на самом аппарате Venar отсутствует указание модели Venar Libera Scren.

2. Вес и габаритные размеры аппарата Venar Libera Screen, указанные в приложении N 2 к договору, отличаются от веса и габаритных размеров поставленного аппарата Venar, указанных в технической документации, представленной поставщиком.

3. Технические характеристики поставленного аппарата Venar не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к договору. В частности, у поставленного аппарата Venar максимальная заправочная емкость испарителя 250 мл., мобильная тележка изготовлена из материала, не являющегося металлом, информация об аккумуляторе на экране монитора о степени заряда отображается с индикацией без указания процентов заряда. Согласно Приложению N 2 к договору аппарат Venar Screen должен иметь испаритель заправочной емкостью 350 мл., мобильная тележка должна быть цельнометаллическая с покрытием, информация об аккумуляторе на экране монитора о степени заряда должна отображаться в процентах.

4. Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется посредством проведения процедуры медицинской сертификации -подтверждения качества безопасности медицинского оборудования, инструментов и материалов на основании испытаний и оценок. Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение, представленное поставщиком, N ФСЗ 2009/04128 от 07.04.2009 выдано на аппарат наркозный Venar, исполнения: Venar Media, Venar Libera Screen, Venar Omega Screen. Вместе с тем не представляется возможным установить модель исполнения аппарата (листы дела 12-14 том 1).

Данный акт подписан представителем Общества с возражениями.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Научно-исследовательский институт общей реаниматологии имени В.А. Неговского" Российской академии наук от 18.02.2013 в сравнении с наркозно-дыхательным аппаратом "Fabius Plus" современный аппарат "Venar Libera Screen" обладает улучшенными характеристиками и эксплуатационными свойствами, в частности, электронными ротаметрами и увеличенным временем работы от встроенного аккумулятора, что повышает безопасность использования указанного аппарата, а также более широким диапазоном регуляции дыхательного объема (лист дела 30 том 3).

Торговой-Промышленной палатой Российской Федерации в экспертном заключении от 10.09.2013 N 002-11-04805 сделан вывод о том, что поставленный аппарат удовлетворяет требованиям договора от 19.11.2012 (листы дела 1-13 том 3).

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в письме от 30.10.2013 сообщила, что "Аппарат наркозный Venar с принадлежностями", производства "ХИРАНА, с.р.о.", Словацкая Республика; РУ от 07.04.2009 N ФСЗ 2009/04128 и "Испаритель анестетиков Sigma Delta принадлежностями", производства "Пенлон Лимитед", Соединенное Королевство; РУ от 29.09.2011 N ФСЗ 2011/10743 зарегистрированы Росздравнадзором в качестве изделий медицинского назначения в установленном порядке на основании регистрационных документов, представленных заявителями (лист дела 1 том 5).

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы" от 14.03.2014 N 121/11-3:

1. Аппарат Venar с серийным номером N 1670 модель Venar Libera Screen соответствует требованиям, указанным в приложении N 2 к договору N 0107200002712001376-0215620 по наименованию, модели, производителю, количеству, комплектации, габаритным размерам, емкости испарителя, объему заправки, индикации аккумуляторной батареи. Установленное несоответствие аппарата Venar с серийным номером N1670 модель Venar Libera Screen требованиям, указанным в приложении N 2 к договору N 0107200002712001376-0215620 в части глубины и веса, в заданной комплектации, не противоречит требованиям договора N 0107200002712001376-

0215620 приложения N 2 и габаритным размерам и весу аппарата в поставленной базовой комплектации.

Решение вопроса "Соответствует ли аппарат Venar с серийным номером N 1670 модель Venar Libera Screen требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"?" не решался, так как не входит в компетенцию экспертов - товароведов.

2. Габаритные размеры по ширине и высоте поставленного наркозно- дыхательного аппарата Venar с серийным номером N 1670, соответствуют требованиям, заявленным в договоре N 0107200002712001376-0215620 приложения N 2.

3. Передвижная рама устройства, поименованная как мобильная тележка, поставленного наркозно-дыхательного аппарата, согласно приложению N 2 к договору N 0107200002712001376-0215620, изготовлена из стали.

4. Объем испарителя Penlon составляет 350 мл, и соответствует условиям договора.

5. Техническое исполнение вывода информации о состоянии заряда аккумулятора на цветной экран панели управления монитора соответствует требованиям технической документации к договору (приложение N 2).

6. Установленные параметры аппарата Venar с серийным номером N 1670 модель Venar Libera Screen соответствуют параметрам аппарата в базовой комплектации, и не ухудшают его технические характеристики (листы дела 137-157 том 7).

Также в ответах экспертов на поставленные сторонами вопросы по экспертизе N 121/11-3 указано, что по техническим характеристикам исследуемый аппарат соответствует техническому заданию. Несоответствие по габаритному размеру обусловлено отличием в комплектации и не влияет на потребительские качества и работоспособность аппарата. Использование индикации посредством светового изображения и звукового сопровождения не ухудшает его технические характеристики (листы дела 107-109 том 8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у товара существенных недостатков по качеству. Материалами дела подтверждается, что товар пригоден для целей, для которых он предназначен к использованию, соответствует условиям договора на его поставку.

Доводы Учреждения о том, что использование товара невозможно, в том числе для проведения длительных операций, может привести к размножению микроорганизмов и вирусов, отображение цветовой шкалы остаточной емкости аккумулятора может повлиять на обеспечение жизнедеятельности пациентов, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Учреждения о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела видно, что в заключении экспертизы от 14.03.2014 N 121/11-3 не имеется неясности, неполноты, противоречий, выводы в заключении экспертизы, а также между ними и другими доказательства по делу не противоречивы, обоснованы. По ходатайству Учреждения экспертам по судебной экспертизе был представлен дополнительный список вопросов, на которые были получены ответы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы содержит вопросы, аналогичные вопросам, поставленным перед экспертом первоначально.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Доводы Учреждения о том, что по договору предусматривалась емкость испарителя 350 мл. в качества именно заправки жидкостью препарата объемом в 350 мл., являются неправомерными, поскольку договор такого условия не содержит.

Согласно заключению экспертизы от 14.03.2014 N 121/11-3 встроенная аккумуляторная батарея аппарата находится в неисправном состоянии по причине нарушения условий хранения товара, поскольку аппарат находился до начала исследования во включенном состоянии неустановленное время. Из актов Учреждения, составленных после передачи поставщиком товара покупателю, также следует, что товар был поставлен поставщиком с исправной аккумуляторной батареей. Доказательств того, батарея неисправна по иной причине, не имеется. В заключении экспертизы также отражено, что указанный дефект устраним, это технически возможно и экономически целесообразно.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушений поставщиком требований к качеству товара, не подтверждается существенных нарушений к качеству товара и условий договора поставщиком, товар поставлен соответствующий условиям договора и пригодный для целей его использования, не может быть признан товаром ненадлежащего качества. У Учреждения не возникло право отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения о расторжении договора поставки и взыскании с Общества неустойки. Материалами дела, в том числе актами Учреждения (лист дела 102 том 1), подтверждается, что ООО "Союз" исполнены обязательства по договору: товар передан поставщиком покупателю, а также осуществлен ввод его в эксплуатацию в установленный в договоре срок.

Поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, Учреждение не исполняет свои обязательства по договору неправомерно, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования Общества и обязал Учреждение исполнить свои обязательства по договору поставки, принять и оплатить товар.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу N А29-5806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Коми республиканский онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова