Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50958/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-69322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-69322/14

принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-433)

по иску ООО "Электросервис" (ОГРН 1135005000514)

к ООО "Сатэк" (ОГРН 1127747024734)

о взыскании 180 208,47 руб.

по встречному иску ООО "Сатэк"

к ООО "Электросервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко И.А. - гендиректор, Филимонова Н.В. по доверенности от 27.05.2014 г.

от ответчика: Гончарова А.А. по доверенности от 28.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатэк" (далее - ООО"Сатэк") о взыскании суммы основного долга в размере 175 890 руб. 21 коп., пени в размере 4 318 руб. 26 коп. по договору N 57 от 30.08.2013 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181 612 руб. 75 коп., убытков в размере 141 490 руб. 62 коп. по договору N 57 от 30.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "САТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что работы по договору не выполнены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 августа 2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 57, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по выполнить врезки в систему вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 47, 19 этаж комната 1921-РагаТуре на сумму 576 972 руб. 21 коп., а также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 57 от 30.08.2013 г. на сумму 950 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленные для подписания ответчику.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, заказчик обязуется принять в течение 5 (пяти) рабочих дней выполненные работы. В случае не подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком в установленный настоящим договором срок, заказчик обязан дать письменное объяснение причин не подписания акта сдачи-приемки работ. Если заказчик не дает объяснений в письменном виде, акт сдачи-приемки работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, что считается верным и обязывает заказчика выплатить подрядчику оставшуюся цену работ.

В материалы дела не представлены доказательства наличия мотивированного отказа от принятия работ, указанных в направленной исполнительной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный в одностороннем порядке акт не является надлежащим доказательством выполненных работ, судом отклоняется, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Материалами дела усматривается, что 14 сентября 2013 г. истец выставил и направил в адрес ответчика заказчика счета-фактуры N 12 от 14.09.2013 г. на сумму 576 972,21 руб., N 13 от 14.09.2013 г. на сумму 95 000 руб., которые должны были оплачиваться ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

Однако ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом выполнены не были, работы оплачены частично, за ответчиком образовалась задолженность в размере 175 890 руб. 21 коп.

Истцом 09.04.2014 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате работ, оставленная ответчиком без исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 6.2 договора, размер которой составил 4 318 руб. 26 коп.

В соответствие с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в п.п. 3.2.1. и п.п. 3.2.2. договора истец (подрядчик) вправе потребовать от ответчика (заказчика) уплаты истцу (подрядчику) пени в размере 0,01% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составил 4 318 руб. 26 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере, удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181 612 руб. 75 коп., убытков в размере 141 490 руб. 62 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца не направлялись замечания относительно сроков, качества или объемов работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем сторонами согласовано в п. 2.4.3. договора при обнаружении в ходе приемки работ отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан был немедленно заявить об этом подрядчику (отправив письменное извещение) и отразить свои замечания в акте сдачи-приемки работ. Заказчик письменных извещений не направлял и каких-либо замечаний и претензий в акте сдачи-приемки работ не имеется.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела качество работ удостоверено.

При этом, заказчик, согласно п. 2.3.5. договора не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных договором, иных лиц.

В нарушение указанного порядка ответчиком истцу в адрес иного лица было направлено письмо - от 06.11.2013 г., которым он привлек к выполнению работ другое лицо - ООО "ВЕНТКОНТО".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат, вследствие нарушения ответчиком согласованных договором условий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "САТЭК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения, то требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-69322/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик