Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11947/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А06-8199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озорнина Михаила Алексеевича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2014 года по делу N А06-8199/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 33, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187)

к индивидуальному предпринимателю Озорнину Михаилу Алексеевичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Озорнина Михаила Алексеевича (далее - ИП Озорнин М.А., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. ИП Озорнин М.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 77 79867 8, N410031 77 79788 6, N410031 77 79787 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 77 79789 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 16 июля 2014 года N 1112-П административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Озорнина М.А. (т.1 л.д.9).

В ходе проверки установлено, что предпринимателю выдана лицензия от 16 января 2008 года N АСС-30-3653-004 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (т.1 л.д.22-23).

Административным органом также выявлено, что в представленных предпринимателем путевых листах не заверяются показания одометра, дата, фактическое время выезда и заезда транспортного средства на место постоянной стоянки; предпринимателем периодически не ведётся регистрация оформленных путевых листов, в ходе проверки журнал регистрации за период январь-август 2014 года не представлен (представлен журнал, содержащий частичные сведения о путевых листах, оформленных за июнь-июль 2014 года); у предпринимателя отсутствует разрешение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) на внесённые изменения в конструкцию автобусов, в ходе проверки не представлено свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданное ГИБДД, на газобалонное оборудование, установленное на автомобиль ГАЗ 3269-0000010-03 г/н Т766ВР-30.

По мнению административного органа, событие административного правонарушения выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "г", "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 августа 2014 года в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 121980 (т.1 л.д.16-17).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Озорнина М.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд первой инстанции установил отсутствие нарушений в действиях предпринимателя в части заполнения обязательных реквизитов путевых листов, а также счёл недоказанными нарушения в части неосуществления регистрации путевых листов за период январь-август 2014 года.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, указано в пункте 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В пункте 12 Основных положений установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Из пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), определяется Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280.

Согласно пункту 4 названного Положения, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Административным органом установлено, что предпринимателем в нарушение вышеуказанных условий внесено изменение в конструкцию транспортного средства без соответствующего разрешения: установлено газобаллонное оборудование на автобус ГАЗ-3269-0000010-03 г/н Т766ВР30, что подтверждено свидетельством от 01 октября 2012 года N 18185 (т.1 л.д.61). Выпуск на линию данного транспортного средства предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела (путевые листы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Озорнин М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

ИП Озорнин М.А., ссылаясь на Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года N 1240, одобрение типа транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 3221 и его модификаций, в апелляционной жалобе указал, что газобалонное оборудование регистрации в ГИБДД не подлежит.

Указанные доводы правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными. В ходе проверки выявлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем газобаллонное оборудование установлено на автомобиль марки ГАЗ 3269, используемый для перевозок пассажиров, а не ГАЗ 3221. Указанные изменения в конструкцию транспортного средства произведены ИП Озорниным М.А. самостоятельно без разрешения ГИБДД.

В силу закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в данном случае газобаллонное оборудование установлено на автомобиль марки ГАЗ 3269 изготовителем, предпринимателем не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2014 по делу N А06-8199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской