Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-9494/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А28-7281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премиум-М"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2014 года по делу N А28-7281/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Прозоровой Екатерины Леонидовны (ОГРНИП 308434501800100; ИНН 434800398170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-М" (ОГРН 1134345002010; ИНН 4345348614)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Прозорова Екатерина Леонидовна (далее - ИП Прозорова Е.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-М" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 568 390 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 04.09.2013 N 05/3 (далее - Договор) за период с марта по июнь 2014 года (далее - Спорный период) и пени в сумме 240 327 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом ходатайства о снижении размера неустойки.

Не оспаривая наличие оснований и размер задолженности, заявитель утверждает, что судом не рассмотрено и не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значимой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что суд первой инстанции при разрешении спора рассматривал и принимал во внимание ходатайство Общества о снижении неустойки и пришел к выводу, что размер пени является соразмерным последствиям неисполнения обязательства и соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия полномочного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04.09.2013 ИП Прозорова Е.Л. (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 160 кв.м, включая места общего пользования на 2 этаже в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 191. Субарендатор обязуется принять помещение и использовать его для размещения стола заказов на изготовление мебели. Арендуемое помещение нежилое, предназначенное для торговой деятельности (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора арендатор владеет помещением на правах арендатора на основании договора аренды от 02.09.2013 N 01/06/07, заключенного с ИП Голубевым О.А.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора арендная плата исчисляется исходя из арендной ставки 850,00 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, что составляет 136 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Субарендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок не позднее 1 (первого) календарного числа месяца, за который производится оплата (пункт 4.6 Договора).

Субарендатор оплачивает рекламные акции согласно выставленного ему счета один раз в квартал, в течение 5 банковских дней со дня получения. Сумма рекламных акций рассчитывается и начисляется соответственно занимаемой арендной площади и исходя из суммы, планируемой арендатором, для оплаты за рекламу (пункт 4.8 Договора).

В силу пункта 7.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, на основании письменной претензии арендатора.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 04.09.2013.

Договор действует с 04.09.2013 до 04.07.2014 (пункт 1.3 Договора).

За Спорный период ответчик не внес арендную плату в размере 642 780 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.06.2014, в которой предложил в срок до 21.06.2014 погасить задолженность по арендной плате и рекламным платежам. Претензия получена ответчиком 10.06.2014.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество доказательства оплаты долга по Договору в материалы дела не представило.

В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика 240 327 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей. Расчет произведен в соответствии с условиями Договора - 0,5% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 Договора, изменения в который не вносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 Договора, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено и не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, так как в решении суда указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2014 года по делу N А28-7281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева