Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-27946/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А21-4733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гранзенкова О.В. - доверенность от 21.07.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27946/2014) ООО "Электромир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 по делу N А21-4733/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Электромир"

к ООО "Юнистрой Комплект"

3-е лицо: ООО "Проект Менеджмент Сервис"

о взыскании 1 468 000 руб. по договору от 13.07.2011, 187 500 руб. по договору от 15.10.2012 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - ООО "Электромир", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой Комплект" (далее - ООО "Юнистрой Комплект", ответчику) о взыскании 1 468 000 рублей задолженности по договору от 13.07.2011 г. и 187 500 рублей задолженности по договору от 15.10.2012 г.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проект Менеджмент Сервис".

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.податель жалобы полагает, что факт приемки работ подтвержден в частности приказом N 1271 от 22.10.2012.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнистрой Комплект" (заказчик) и ООО "Электромир" (подрядчик) заключили договоры подряда от 13.07.2011 г. и от 15.10.2012 г. на выполнение работ по согласованию проекта, монтажу сети внутреннего и наружного электроснабжения здания, расположенного по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, ул. Советская, д. 72а, по условиям которых подрядчик обязался выполнить предусмотренные договорами работы и сдать выполненные работы органам энергонадзора.

Стоимость работ по договору от 13.07.2011 г. стороны согласовали в размере 6 000 000 рублей, срок выполнения - до 30.05.2012.

Стоимость работ по договору от 15.10.2012 г. стороны согласовали в размере 375 000 рублей, срок выполнения - до 15.11.2012.

В ходе исполнения договора от 13.07.2011 г. заказчик перечислял подрядчику денежные средства, оплатив в общей сумме 4 532 000 рублей.

Поскольку работы по договору от 13.07.2011 г. выполнены истцом в полном объеме и до настоящего времени заказчиком не оплачены, ООО "Электромир" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Юнистрой Комплект" оставшейся части долга в размере 1 468 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора от 15.10.2012 г. заказчик перечислил подрядчику 187 500 рублей аванса.

Поскольку работы по договору от 15.10.2012 г. также выполнены истцом в полном объеме и не оплачены заказчиком, ООО "Электромир" просит взыскать с ООО "Юнистрой Комплект" задолженность в размере 187 500 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из взаимосвязей положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата работ.

Из материалов дела усматривается, что представленный акт выполненных работ по договору от 13.07.2011 г. N 38-10-02-1.1 заказчиком не подписан, доказательств направления указанного акта в адрес ООО "Юнистрой Комплект" для принятия работ и подписания акта истцом в материалы дела не представлено.

Податель жалобы ссылается, что работы были выполнены и приняты, что подтверждается заключением Службы ГАСН Калининградской области от 22.10.2012 г. N 160-2012-з о соответствии объекта капитального строительства "Административно-гостиничный комплекс по ул. Советская, д. 72а в пос. Янтарный Калининградской области" техническим регламентам, нормативным правовым актам и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. По мнению истца тот факт, что объект сдан в эксплуатацию, косвенно подтверждает выполнение заключенных между сторонами договоров подряда в части обязательств подрядчика в полном объеме на заявленную им сумму.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 5.1 следует, что сдача выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ в течении 3-х рабочих дней с момента извещения письменно (устно) Заказчика.

В тоже время из преамбулы договора следует, что сторонами договора является подрядчик (ООО "Электромир") и заказчик (ООО "Юнистрой Комлпект".

Таким образом, наличие заключения органа надзора и пояснения третьего лица о выполнении истцом работ на объекте, не могут однозначно свидетельствовать о выполнении работ в предусмотренные сроки и оговоренном объеме.

Более того, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по указанному договору ООО "Юнистрой Комплект" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ, направив соответствующее уведомление по юридическому адресу ООО "Электромир".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт основан на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 по делу N А21-4733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева