Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51432/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-134236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-134236/2014

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ОГРН 1136154006856, 347909, г. Таганрог, ул. Плотникова, д. 75)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы

"Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы"

(ОГРН 1037700055876, 115477, г. Москва, ул. Бехтерева, д. 15)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чигрина Л.Н. (по доверенности от 07.08.2014)

от ответчика: Шандрина Т.В. (по доверенности от 13.12.2014)

Люксембург О.В. (по доверенности от 13.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять товар по государственному контракту о товарной накладной N 3 от 20.05.2014 г. - перчатки хозяйственные трикотажные обливные (латексные) в количестве 6.330 пар на сумму 100.457,10 руб. с НДС 18 %, взыскании задолженности в размере 100.457,10 руб., убытков в сумме 6.354 руб., неустойки в размере 2.157,74 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8.269,70 руб.

В последствии 13.10.2014 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, в которых Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" просило обязать ответчика принять товар по государственному контракту - перчатки хозяйственные трикотажные обливные (латексные) в количестве 6.330 пар на сумму 100.457,10 руб. с НДС 18 %, взыскании задолженности в размере 100.457,10 руб., убытков в сумме 6.354 руб., неустойки в размере 2.157,74 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8.269,70 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 94.458,27 руб., в том числе суммы основного долга в размере 60.537,98 руб., неустойки в размере 33.920,29 руб. отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом при вынесении решения не рассмотрены требования в полном объеме, а также без учета заблаговременно направленных истцом через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточненные исковые требования истца не направлены на одновременное изменение предмета (размер задолженности) и основание иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования без учета уточнения исковых требований, а также не в полном объеме, а именно, судом вообще не рассмотрены требования об обязании принять товар по государственному контракту и взыскании убытков в сумме 6.354 руб., а также не принято по указанным требованиям решения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом случае такие основания имеются.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, в которых Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" просило обязать ответчика принять товар по государственному контракту - перчатки хозяйственные трикотажные обливные (латексные) в количестве 6.330 пар на сумму 100.457,10 руб. с НДС 18 %, взыскать задолженность в размере 100.457,10 руб., убытки в сумме 6.354 руб., неустойку в размере 2.157,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8.269,70 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый N торгов 0373200040513000111) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт от 11.11.2013 г. N037320004051300011159574 на поставку хозяйственных перчаток, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, в том числе перчаток хозяйственных трикотажных, обливных (латексных), страна происхождения Россия, в количестве 6.330 пар на сумму 100.457,10 руб.

В соответствии с приложением N 3 контракта "Техническая характеристика поставляемого товара": 1. Перчатки хозяйственные трикотажные обливные (латексные). Перчатки хозяйственные. Снаружи натуральный латекс, подкладка хлопковое напыление. Перчатки химически-стойкие. 2. Соответствующие действующим стандартам и нормативно-технической документации - декларация о соответствии (сертификат соответствия Госстандарта РФ), санитарно-эпидемиологическое заключение.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что он во исполнение условий государственного контракта осуществил в адрес ответчика поставку обусловленного договором товара - перчаток хозяйственных трикотажных обливных (латексные) в количестве 6.330 пар на сумму 100.457,10 руб., однако ответчик отказался от принятия товара как 20.05.2014 г. по товарной накладной от 20.05.2014 г. N 2, так и повторно 30.06.2014 г. по товарной накладной от 30.06.2014 г. N 4.

По мнению истца, поставленный товар, от принятия которого неправомерно отказался ответчик, полностью соответствовал требованиям государственного контракта, в связи с чем он вправе требовать обязать принять данный товар в судебном порядке, а также возмещения понесенных им убытков в виде транспортных расходов на доставку товара в размере 6.354 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на основании пункта 7.2 контракта за нарушение сроков оплаты товара в размере 2.157,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупателю передаются товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель необоснованно отказывается от приемки товара, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Истец настаивает, что поставленный товар по качеству соответствует требованиям государственного контракта.

Ответчик оспаривает указанные обстоятельства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии поставленного истцом товара техническим характеристикам товара, установленным в контракте.

Как указано выше, в соответствии с приложением N 3 контракта "Техническая характеристика поставляемого товара": 1. Перчатки хозяйственные трикотажные обливные (латексные). Перчатки хозяйственные. Снаружи натуральный латекс, подкладка хлопковое напыление. Перчатки химически-стойкие. 2. Соответствующие действующим стандартам и нормативно-технической документации - декларация о соответствии (сертификат соответствия Госстандарта РФ), санитарно-эпидемиологическое заключение.

Истец, как участник аукциона, в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку хозяйственных перчаток также указал, что согласен на участие в аукционе на условиях, предусмотренных аукционной документацией и произведет поставку Перчаток хозяйственных трикотажных обливных (латексных). Перчатки хозяйственные. Снаружи натуральный латекс, подкладка хлопковое напыление. Перчатки химически-стойкие.

Вместе с тем, первоначально по товарной накладной от 20.05.2014 г. N 2 истцом были поставлены резиновые перчатки, а по товарной накладной от 25.06.2014 г. N 4 перчатки не соответствующие условиям контракта.

В акте N 1 от 30.06.2014 г. о выявленных недостатках, составленном в присутствии сотрудников ответчика: Начальника хозяйственного отдела - Шандриной Т.В.; Заведующего складом - Сапронова А.А.; Заведующего хозяйством - Клокова И.А.; доверенного лица (доверенность N 2 от 24.06 2014 г.) поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Колесникова И.В., зафиксировано, что истцом были поставлены перчатки белые хлопчатобумажные ладонь и первая фаланга пальцев окрашены в зеленый цвет, с сертификатом соответствия N РОСС RU.AE81.H04671, декларацией о соответствии N ТС RU Д-RU.АЕ81.В.02732 на средства индивидуальной защиты рук, перчатки пятипалые трикотажные вязанные для защиты рук, работающих от общих производственных загрязнений и механических воздействий (истирания) из суровой смешанной (хлопковые волокна в смеси с синтетическими полиэфирными нитями) пряжи:- с полимерными поливинилхлоридным точечным покрытием, модель ПР-1; - с двойным латексным покрытием, модель ПР -2, ГОСТ Р 12.4.246-2008, изготовитель ООО "ПО "Текстиль- ЮГ", г. Ростов-на-Дону; санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные к поставке истцом перчатки, характеристики которых указаны в акте N 1 от 30.06.2014 г. о выявленных недостатках, не соответствует технической части (приложение N 5 к контракту), технической характеристики поставляемого товара (приложение N 3 к контракту) и спецификации контракта, в связи с чем требования истца об обязании ответчика принять товар, возместить убытки на транспортировку и уплатить неустойку признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в претензии, акте выявленных недостатков ответчик указал единственное несоответствие поставленного товара - поставлены перчатки белые хлопчатобумажные ладонь и первая фаланга пальцев окрашена в зеленый цвет; кроме претензии к цвету, ответчик каких-либо других дефектов поставленного товара не указывал; при том в ответе на претензию истец пояснял, что поставленные перчатки не окрашены в зеленый цвет, а имеют латексное покрытие зеленого цвета, не принимаются апелляционным судом, поскольку помимо фаланги пальцев, окрашенных в зеленый цвет, перчатки поставленные истцом не соответствуют техническому описанию к контракту, не являются его эквивалентом и имеют другое хозяйственное назначение.

Доводы истца о том, что ответчик не производил экспертизу поставленного товара, тогда как по условиям заключенного контракта приемка товара производится в соответствии с Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 г., "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного, потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 г., не принимаются апелляционным судом. Недостатки товара зафиксированы заказчиком в акте N 1 от 30.06.2014 г., составленном в присутствии представителя ответчика. О проведении экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае невозможности проведения по делу судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). В рассматриваемом случае судом установлено, что предоставленные к поставке истцом перчатки не соответствует технической части (приложение N 5 к контракту), технической характеристики поставляемого товара (приложение N 3 к контракту) и спецификации контракта, в частности, имеют неполное верхнее латексное покрытие.

Доводы истца о том, что заказчик имел возможность, в том числе и в ходе исполнения договора, детализировать предмет закупки, указать конкретные характеристики товара аналогичные товару импортного производства, не принимаются апелляционным судом, государственный контракт от 11.11.2013 г. N 0373200040513000111_59574, в котором указаны технические характеристики товара, был согласован и подписан обеими сторонами.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-134236/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева