Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14478/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-41385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от МУП "ПТП ГХ": Жданкин М.В. по доверенности от 11.09.2014 N 249-11;

от ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис": Кокорина М.С. по доверенности от 12.12.2013 N 01-06-26Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ПТП ГХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-41385/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по исковому заявлению МУП "ПТП ГХ" к ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЗТМ Жилстройсервис" о взыскании задолженности по Договору N 19-ОУ от 09.02.2012 г. в размере 220 650,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 783,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2014 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-41385/14 требования МУП "ПТП ГХ" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в пользу МУП "ПТП ГХ" проценты в размере 15 783,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 157,84 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПТП ГХ" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЭЗТМ Жилстройсервис" (Абонент) заключен Договор на приобретение коммунальных ресурсов - тепловой энергии для отопления горячей воды N 19-ОУ от 09.02.2012 г.

РСО продает (подает) тепловую энергию, а Абонент покупает (получает) ее и использует ее для собственных нужд или перепродажи другим субабонентам, а для предоставления коммунальной услуги отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах согласно Приложению N 1 к настоящему договору, управление которыми осуществляет Абонент, согласно договорам управления многоквартирными домами (п.1.1. Договора).

Расчеты за полученную тепловую энергию и горячую воду производятся Абонентом в порядке промежуточных платежей на 2-ой день после поступления денежных средств от граждан. Окончательный расчет за принятую тепловую энергию и полученную воду производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.4, 8.5. Договора).

Как указывает истец, за период с сентября 2013 г. по май 2014 г. истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1354135,21 руб., что подтверждается, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, ответчик потребленную энергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме. Указанное истцом не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что им в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования. Между тем, данные уточнения не были приняты судом первой инстанции, что, по мнению истца, привело к извлечению ответчиком необоснованной выгоды.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, ввиду того, что истец не указал от какой именно части требований он отказался, а какую часть требований увеличил. При этом, определять волю истца по собственному усмотрению суд был не вправе.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 783,53 руб. за период с 16.10.2013 по 23.06.2014.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-41385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов