Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12394/14 (ключевые темы: неустойка - поставка товара - спецификация - дата поставки - использование атомной энергии)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12394/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А70-6728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12394/2014) закрытого акционерного общества "МедСтор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу N А70-6728/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к закрытому акционерному обществу "МедСтор" (ОГРН 1027700202166, ИНН 7709296720) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "МедСтор" - представитель Меркудинова Виктория Игоревна (предъявлен паспорт, по доверенности N 02-АС от 06.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено.

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ ТО "УКС", Управление) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МедСтор" (далее - ответчик, ЗАО "МедСтор", Общество) о взыскании неустойки в размере 208 492 319 руб. 41 коп. за нарушение срока поставки оборудования по государственному контракту N 372/08пр от 26.12.2008.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу N А70-6728/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МедСтор" в пользу Управления неустойку в размере 20 000 000 руб., также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 119 руб. 62 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки поставки товара, однако исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2009 по 18.06.2011 признаны неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. По расчету суда размер неустойки за период с 19.06.2011 по 19.12.2011 составил 29 313 619 руб. 65 коп. Вместе с тем, суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки был снижен по 20 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу N А70-6728/2014 отменить в части взыскания неустойки в размере 20 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт, полностью отказав ГКУ ТО "УКС" в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что отсутствует просрочка поставки оборудования по государственному контракту N 372/08пр от 26.12.2008, поскольку поставка всего оборудования по контракту (за исключением "Устройства для калибровки ПЭТ/КТ", пункт п.2.1 Спецификации к контракту) была произведена ответчиком в 2009 году, исходя из дат подписания товарных накладных. Поставка Устройства для калибровки ПЭТ/КТ произведена в 2011 году по причинам, за которые ответчик не несет ответственности, поскольку имела место просрочка кредитора.

Отсутствуют, по мнению Общества, основания для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара (просрочки поставки товара) по контракту и в том случае, когда под датой поставки товара понимается ни дата подписания товарной накладной, а дата подписания сторонами акта приема-передачи смонтированного оборудования, поскольку смещение сроков по монтажу и пуско-наладке товара, произошло в связи с неготовностью помещений объекта и неготовностью эксплуатирующей организацией к выполнению указанных работ (отсутствие необходимой лицензии).

В любом случае, как указывает податель апелляционной жалобы, неустойка подлежит начислению не на полную стоимость товара, указанную в Спецификации, а на включенную в цену товара стоимость не исполненного в срок обязательства по монтажу и пуско-наладке товара.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление указывает на то, что согласно условий контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи смонтированного оборудования. Нарушение срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи смонтированного оборудования.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал оспариваемое решение подлежащим отмене.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие ответчика в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки в размере 20 000 000 руб. и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2014, был объявлен перерыв до 22 декабря 2014 года до 10 час. 35 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик), Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (заказчик) (далее по тексту - заказчик, Учреждение ХМАО "УКС ХМАО") и ЗАО "МедСтор" (поставщик) был заключен государственный контракт N 372/08пр (далее - контракт) (т.1 л.д.13-19).

По условиям контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить выполнение работ по поставке, монтажу, пуско-наладке и обучению персонала "Единого комплекса оборудования для лучевой диагностики" для комплектации объекта: "Строительство онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске" по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1). Заказчик от имени и по поручению государственного заказчика обязуется осуществить приемку товара, а государственный заказчик обязуется произвести поставщику оплату за поставленный товар.

Место поставки оборудования: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, объект: Строительство онкологического центра на 150 коек (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена товара составляет 949 420 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена с момента заключения государственного контракта до 11.12.2009 г.

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторона акта о приемке передаче смонтированного оборудования (пункт 3.2. контракта).

Сдача и приемка товара и оказываемых услуг осуществляется в соответствии с установленным порядком, предусмотренным разделом 4 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроки поставки товара, в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки, до фактического исполнения указанного обязательства.

Также сторонами подписан календарный план поставки товара (График поставки товара) - Приложение N 2 (т.1 л.д.20-23), согласно которому оборудование должно быть поставлено в мае и июне 2009.

По товарным накладным N 244МС-1/2008 от 20.04.2009 г., N 244МС-2/2008 от 20.04.2009 г., N 244МС-3/2008 от 20.04.2009 г., N 244МС-4/2008 от 20.04.2009 г., N 244МС-5/2008 от 29.10.2009 г., N 244МС-6/2008 от 16.12.2009 г., N 244МС-7/2008 от 01.12.2011 г. (т. 4, л.д. 1-10), а также актам приема-поступления оборудования N 1а от 20.04.2009, N 2а от 29.10.2009, N 3а от 16.12.2009 (т. 2, л.д. 18-22) оборудование поставщиком передано Управлению.

В дальнейшем поставщиком, государственным заказчиком, заказчиком и эксплуатирующей организацией (БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница") подписаны акты о приемке-передаче смонтированного оборудования - N 244МС/2008-М1 от 01.10.2010, N 244МС/2008-М2 от 01.10.2010, N 244МС/2008-М3 от 01.10.2010, N 244МС/2008-М4 от 29.10.2010, N 244МС/2008-М5 от 20.12.2011, N 244МС/2008-М6 от 20.12.2011, N 244МС/2008-М7 от 01.12.2011 (т.1 л.д.24-33, 35-39).

06 июня 2014 года ГКУ ТО "УКС" направило в адрес ЗАО "МедСтор" претензию N 3438 с указанием на нарушение срока поставки товара и о начислении неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту (т.1 л.д.45-49).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта, считает, что данный контракт содержит как элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является как поставка товара, так и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

В соответствии со статьей 505 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как был указано ранее, пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товаров - 11.12.2009, при этом Графиком поставки товаров на 2009 г. (Приложение N 2 к контракту) для одних товаров определен срок поставки май 2009, для других - июнь 2009.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями контракта был установлен срок для передачи товара - май 2009 (позиции 1, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.2, 6.3 Графика поставки товаров) и июнь 2009 (позиции 2, 2.1, 3 Графика поставки товаров), а также срок для проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования - до 11.12.2009. Таким образом, период времени для проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет 193 и 163 дня соответственно. При этом, обязательства поставщика по поставке товара, исходя из условия пункта 3.2 контракта, считаются исполненными после подписания акта приема-передачи смонтированного оборудования (датой поставки считается дата подписания акта).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования на основании пункта 7.2 контракта за период с 19.06.2011 г. по 19.12.2011 за нарушение срока поставки товара по позициям 2, 2.1, 5, 5.1, 5.2, 6.2, 6.3 Спецификации (акты о приемке-передаче смонтированного оборудования N 244МС/2008-М5 от 20.12.2011, N 244МС/2008-М6 от 20.12.2011, N 244МС/2008-М7 от 01.12.2011). При этом, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту в части поставки товара, что подтверждается актами приёмки-передачи смонтированного оборудования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на просрочку кредитора, выразившуюся в неготовности помещений объекта и неготовности эксплуатирующей организации к выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Доказательства, представленные в материалы дела в обоснование указанного довода, не были оценены судом первой инстанции.

Согласно позиций 2, 2.1 Спецификации к контакту подлежало поставке следующее оборудование:

- устройства, оборудование и принадлежности для получения медицинских изображений методом ПЭТ/КТ (комплекс оборудования, включающего в себя, в том числе, томограф ПЭТ/КТ DISCOVERY VCT, циклотрон MiniTrace, оборудование для лаборатории синтеза радиофармпрепарата (РФП), оборудование для лаборатории контроля качества РФП);

- устройство для калибровки ПЭТ/КТ.

Как указывает ответчик, устройство для калибровки ПЭТ/КТ представляет собой герметичный линейный источник на основе радиоактивного вещества Германий-68. Циклотрон и томограф ПЭТ/КТ являются источниками ионизирующего излучения и для пуско-наладки лаборатории контроля качества РФП и томографа ПЭТ/КТ требуются радиактивные источники (Германий-68, эталонные радионуклидные источники (набор ОСГИ): Cs-137, Ba-133, Co-57).

Правовое регулирование в области использования атомной энергии осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 170-ФЗ обращение с радиоактивными веществами и эксплуатацию радиационных источников, которые находятся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности юридических лиц, осуществляют организации, имеющие соответствующие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии или зарегистрированные в порядке и случаях, предусмотренных статьей 36.1 настоящего Федерального закона.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии. Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение (статья 26 Федерального закона N 170-ФЗ).

В соответствии с п. 3.4.2, п.3.5.3 "СП 2.6.1.799-99. ОСПОРБ-99. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности", утв. Главным санитарным врачом Российской Федерации 27.12.1999, получение и передача источников излучения и изделий, их содержащих, разрешается только для юридических или физических лиц, имеющих лицензию на деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения. Согласно п.3.5.1, 3.5.3 ОСПОРБ-99 поставка источников ионизирующего излучения и изделий, содержащих их, производится по согласованным с Главным государственным санитарным врачом заказ-заявкам. Аналогичные нормы содержатся в СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 40 от 26.04.2010.

Таким образом, поставка устройства для калибровки ПЭТ/КТ и начало пуско-наладочных работ могли быть осуществлены ответчиком только после получения эксплуатирующей организацией (БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница") лицензии на эксплуатацию радиационных источников и направления поставщику заказ-заявки по предусмотренной санитарными правилами форме на указанный источник.

Письмом исх. N 2402 от 30.06.2009 г. (т. 4, л.д. 38) заказчик уведомил Общество, что принять источник ионизирующего излучения Германий-68 не может в связи с отсутствием у эксплуатирующей организации лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения на работу с источниками ионизирующего излучения, которое выдается только при наличии Акта-приемки в эксплуатацию построенного объекта (ориентировочная сдача объекта в эксплуатацию - май 2011 г.). В письме исх. N 7734 от 15.12.2010 г. (ответ на письмо ответчика исх.N4944 от 26.11.2010 г.) (т. 4, л.д. 47-49, 46) заказчик указывал, что для получения лицензии и, соответственно, окончания монтажных работ по комплексу ПЭТ-КТ требуется Акт приемки объекта в эксплуатацию. Данная лицензия эксплуатирующей организацией была получена только в июле 2011 г. (лицензия NУО-03-205-1939 от 14.07.2011 г.) и копия указанной лицензии направлена Заказчиком ЗАО "МедСтор" только 02.08.2011 г. (письмо исх. N4095 от 01.08.2011 г. (Том 4, л.д. 51-60)). Заказ-заявка на Германий-68 была направлена в адрес ЗАО "МедСтор" в конце сентября 2011 г. (заказ-заявка на поставку ионизирующего излучения: герметичного линейного источника на основе Германия-68 для калибровки позитронно-эмиссионного томографа по государственному контракту N372/08пр от 26.12.2008, согласована с главным санитарным врачом 22.09.2011 г.) (т. 3, л.д. 104). Источник был доставлен эксплуатирующей организации 26.10.11г. (соответствующая отметка содержится в заказ-заявке) и принят Государственным заказчиком 01.12.2011 г. (товарная накладная 244МС-7/2008 (т. 4, л.д. 10)).

Поскольку для выполнения пуско-наладки томографа ПЭТ/КТ был необходим калибровочный источник ("Устройство для калибровки ПЭТ/КТ" (п.2.1 Спецификации к Контракту)), для пуско-наладки лаборатории контроля качества РФП необходимы эталонные источники (набор ОСГИ), заказ-заявки на которые поступили ответчику в сентябре 2011 (на Германий-68) и в декабре 2011 (на набор ОСГИ) (т. 4, л.д. 66-67), суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом времени, необходимого на изготовление и доставку радиоактивных источников, а так же на пуско-наладку оборудования, выполнение работ по пуско-наладке томографа ПЭТ/КТ и лаборатории контроля качества РФП, а, соответственно, и всего комплекса ПЭТ/КТ, не могло быть завершено раньше конца декабря 2011 г.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя (пункт 5.3.3).

Учреждение ХМАО "УКС ХМАО" письмом исх. N 373 от 05.02.2010 г. (т. 4, л.д. 40-41) в ответ на запрос Общества (письмо исх. N 1001 МС10 от 13.01.2010 г. (т. 4, л.д. 39)) о готовности помещения для работ по заносу циклотрона и началу монтажных работ сообщило, что готовность помещения к заносу оборудования будет обеспечена к 30.03.2010 г.

Письмом исх. N 1385 от 19.04.2010 г. (т. 4, л.д. 42-43) Заказчик известил ответчика о готовности помещений под монтаж. Между тем, в приложении к этому письму содержится письмо ООО "СМУ Тюменьоблстрой" (генподрядчика) исх. N 130 от 13.04.2010 г. (т. 4, л.д. 43), в котором указано, что не готово помещение под лабораторию синтеза РФП (т.к. его подготовка невозможна без отделки по категории "чистые помещения") и не готово помещение для размещения томографа ПЭТ/КТ Discovery VCT.

В акте осмотра помещений от 29.04.2010 г. (т. 4, л.д. 44), составленном представителями Общества и ООО "СМУ Тюменьоблстрой", также зафиксировано, что не готовы помещения для монтажа циклотрона, в лаборатории синтеза необходимо произвести замену труб, выравнивание пола, подводку газов и электрики.

Письмом исх. N 6004 от 01.11.2010 (т. 4, л.д. 45) заказчик информирует, что помещения Объекта готовы для начала монтажных работ оборудования комплекса ПЭТ/КТ и просит выехать представителей поставщика на монтаж.

Письмом исх. N 4944 от 26.11.2010 (т. 4, л.д. 46) ответчик сообщил, что для продолжения монтажных работ по комплексу ПЭТ/КТ необходимо устранить имеющиеся недостатки помещений: завершить в лаборатории синтеза все отделочные работы включая "чистые", сделать штатную вентиляцию (кондиционирование) и вентиляцию бункера циклотрона, подвести электропитание согласно техническому заданию и пояснений на чертежах, а также попросил сообщить дату готовности помещений.

В ответ на указанное письмо заказчик в письме исх. N 7734 от 15.12.2010 г. (в приложении (письмо исх. N 5787 от 10.12.2010 г.)) (т. 4, л.д. 47-49) сообщил, что получение лицензии и завершение монтажных работ до сдачи объекта в эксплуатацию невозможно.

Для завершения отделочных работ истцом по результатам открытого аукциона N АО-498/10 был заключен государственный контракт N423/10пр от 02.12.2010 г. с ЗАО "НПВЛ Лиана" на поставку и монтаж модулей медицинских климатизированных "чистые помещения" для комплектации объекта капитального строительства "Окружная клиническая больница отделения Онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске" (ХМАО). Согласно техническому заданию указанного аукциона (т. 4, л.д. 92-190) в предмет поставки входил "Модуль медицинский для "чистых помещений" для медицинских лабораторий (ММЧПМЛ) площадью 54 м2 (для помещений N0107, N0107а, N0107б, N0107в)" (п.2 Технического задания). Согласно карточки контракта (т. 4, л.д. 68-69) выполнение работ по монтажу чистых помещений завершено ЗАО "НПВЛ Лиана" только 09.11.2011 г. (акт о приемке-передаче смонтированного оборудования N1100130-А от 09.11.2011 г.).

В связи с чем, завершение пуско-наладочных работ указанного оборудования произведено ответчиком только 20.12.2011 г. (Акт о приемке-передаче смонтированного оборудования N 244МС/2008-М7 от 01.12.2011, Акт о приемке-передаче смонтированного оборудования N 244МС/2008-М6 от 20.12.2011).

Согласно позиций 5, 5.1, 5.2 Спецификации к контакту подлежало поставке следующее оборудование:

- станция рабочая медицинская Centricity RA 600 с принадлежностями (ДжиИ Хэлскеа Интегрейтид АйТи Солюшнз, США);

- накопитель HP Storage Works Modular Smart Array (MSA) 70 серии технического регулирования HSTNM -S009 с торговой маркой Hewlett Packard (Hewlett Packard Co., США);

- сервер HP/COMPAQ Proliant DL Series с торговой маркой Hewlett Packard (Hewlett-Packard Co., USA).

Монтаж и пуско-наладка указанного оборудования исходя из его назначения могла быть осуществлена только после завершения строительных работ на объекте, разводки внутренней сети лечебного учреждения (Ethernet), за также завершению работ по монтажу и пуско-наладке диагностического оборудования и укомплектованию рабочих и врачебных кабинетов лечебного учреждения, где предполагается установка рабочих мест "Станции рабочей медицинской Centricity RA 600", мебелью. О выполнении разводки сетевой инфраструктуры по технологии Ethernet согласно проекту, а также согласовании расстановки рабочих мест "Станции рабочей медицинской Centricity RA 600" заказчик уведомил ответчика только 17.10.2011 (письмо исх. N 5671 от 17.10.2011 г. (т.4, л.д. 62-63)). Согласно письму БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" исх. 5773 от 12.12.2011 г. (т. 4, л.д. 65) необходимая для подключения медицинского оборудования к рабочей станции Centricity RA 600 локальная сеть подготовлена только к 12.12.2011 г. (письмо исх. 5773 от 12.12.2011 г. (т. 4, л.д. 65)), работы по установки мебели в рабочих и врачебных кабинетах будут завершены в конце года. Завершение пуско-наладочных работ указанного оборудования произведено ответчиком только 20.12.2011 г. (Акт о приемке-передаче смонтированного оборудования N 244МС/2008-М5 от 20.12.2011).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту. У Общества не имелось возможности выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в срок до 11.12.2009 по позициям 2, 2.1, 5, 5.1, 5.2 Спецификации к контакту. Просрочка сдачи работ допущена ЗАО "МедСтор" в связи с просрочкой самого истца по причине неготовности объекта для выполнения работ и отсутствия у эксплуатирующей организации необходимой лицензии.

С учетом вышеприведенного толкования условий контракта о сроках поставки, апелляционный суд считает, что поскольку акты о приемке-передаче смонтированного оборудования N N 244МС/2008-М5, 244МС/2008-М6, 244МС/2008-М7 подписаны 01.12.2011 и 20.12.2011, т.е. в пределах предусмотренного контрактом срока на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, исчисляемого с момента исполнения встречного обязательства истцом, ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ по контракту и, соответственно, не имеется оснований для применения мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке вышеуказанного оборудования.

Между тем, Обществом был нарушен срок по поставке, монтажу и пуско-наладке товара по позициям 6.2, 6.3 Спецификации к контракту, а именно:

- камера лазерная мультиформатная Kodak DryView 5800 Laser Imager для печати медицинских изображений, с принадлежностями (Кэарстрим Хэлс, Инк., США);

- пленка медицинская рентгеновская DVB (Carestream Health. Inc., США, Мексика, ФРГ).

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что датой поставки данного оборудования является дата его доставки на объект, т.е. 20 апреля 2009 г. (товарная накладная N 244МС-4/2008 от 20.04.2009).

Как было указано ранее, под датой поставки товара по контракту согласно пункту 3.2 следует понимать дату подписания сторонами акта приема-передачи смонтированного оборудования, в данном случае таковой является 20.12.2011 (акт N 244МС/2008-М5).

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным начисление неустойки в размере 34 361 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:

(638 377 руб.+51 964 руб.)*(8,25%/300*1)*181 дней (с 19.06.2011 по 19.12.2011).

При таких обстоятельствах исковые требования ГКУ ТО "УКС" подлежат удовлетворению в размере 34 361 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "МедСтор" подлежат возмещению за счет ГКУ ТО "УКС" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 996 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МедСтор" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу N А70-6728/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МедСтор" в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" 34 361 руб. 72 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МедСтор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу закрытого акционерного общества "МедСтор" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 996 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер