Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 20АП-6425/14

г. Тула

24 декабря 2014 г.

Дело N А62-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны (г. Смоленск, ОГРН 304673131500110, ИНН 673000127525), ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), а также третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703), судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Крупениной Анны Ярославовны и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Авто" (г. Смоленск, ОГРН 1026701449048; ИНН 6729000440), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу N А62-3164/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аксюмова Ирина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 64 362 рублей, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Крупениной А.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель). Истец также просит взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области судебные расходы в сумме 17 574 рублей 48 копеек, в т.ч. расходы по уплате госпошлины - 2574 рубля 48 копеек и расходы на оказание юридических услуг - 15 тыс. рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Крупенина Анна Ярославовна, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авто".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Аксюмовой И.В. взысканы убытки в сумме 63 162 рублей, а также 25 097 рублей 66 копеек в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 по делу N А62-3164/2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А62-3164/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны убытков в сумме 63 162 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом возражений не заявлено, суд проверяет обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Витебской области N 574-17/2010 от 05.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 1885/1/32/67 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу ООО "ДИНАМО ПРОГРАММ ОРША" 226 807 рублей 48 копеек.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 N А62-4028/2010 23.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 9409/11/32/67 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу ОАО "8 Марта" 98 842 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011 исполнительные производства N 1885/1/32/67 и N 9409/11/32/67 объединены в сводное исполнительное производство N 1885/11/32/67/СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак Е466ЕХ67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007 год, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012.

Арестованное автотранспортное средство 26.11.2012 изъято у Аксюмовой И.В., установлено место хранения: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 21-а согласно акту изъятия арестованного имущества от 26.11.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2012 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО ПКФ "Авто", адрес: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 21-а. Арестованное автотранспортное средство 26.11.2012 передано ответственному хранителю ООО ПКФ "Авто" по акту приема-передачи на хранение арестованного имущества и принято ответственным хранителем без замечаний.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012, акте изъятия арестованного имущества от 26.11.2012, постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 26.11.2012, акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012 в отношении указанного автотранспортного средства в примечании указано: "б/у, имеется небольшая вмятина на переднем левом крыле". В акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012 дополнительно также указано: "ТС находится в технически исправном состоянии, пробег 105055, замечания у хранителя нет".

В последующем на стоянке ответственного хранителя были выявлены существенные повреждения данного автомобиля. По мнению истца, в результате действий судебного пристава-исполнителя автомобилю нанесен ущерб в размере 64 362 рублей, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля значительно снизилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность арестованного и изъятого имущества, в результате чего истцу причинен вред в связи с повреждением его имущества. Спорный автомобиль передан на реализацию по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости на момент передачи на реализацию, поскольку в период хранения изъятого автомобиля произошло уменьшение его рыночной стоимости в связи с появлением повреждений (дефектов). В связи с этим суд посчитал, что убытки истцу причинены именно повреждением его имущества. С учетом этого исковое заявление удовлетворено судом частично.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) был установлен следующий порядок реализации имущества должника. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

При таких обстоятельствах суду в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исследовать обстоятельства, связанные с реализацией имущества должника службой судебных приставов, и установить, повлияли ли выявленные повреждения на оценку имущества должника и последующую реализацию автотранспортного средства.

Согласно пояснениям представителя службы судебных приставов спорный автотранспорт был передан взыскателю с учетом установленной цены без выявленных повреждений.

Данное обстоятельство влияет на понятие убытков, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, различают два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,

- наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости автомобиля 28.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста-оценщика назначено ООО "Центр оценок и экспертиз", которому поручена оценка автотранспортного средства.

Согласно отчету от 23.01.2013 N 38/13, выполненному оценщиком ООО "Центр оценок и экспертиз" Полионовым С.Ю., итоговая рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составила 280 226 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 названный отчет об оценке принят и определена стоимость арестованного имущества в сумме 280 226 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу N А62-890/2013, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 признано недействительным.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотехэксперт". Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля "FORD FOCUS" гос. рег. знак Е 466 ЕХ 67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007 года, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 21-а (ответственный хранитель ООО ПКФ "Авто") составила (округленно) 356 000 рублей (т. 4, л. 109 - 113).

В ходе экспертизы по делу N А62-890/2013 экспертом отмечена незначительная трещина (длина 2 см) на облицовке заднего бампера справа, наличие которой определено заинтересованными сторонами как имевшей место на момент наложения ареста на автомобиль. Экспертом также отмечено повреждение обивки спинки водительского кресла в виде прожига ткани (диаметром 1 см).

Стоимость устранения повреждения (дефекта эксплуатации - трещины облицовки заднего бампера) экспертом определена в сумме 7500 рублей.

На величину затрат по устранению данного повреждения скорректирована стоимость автомобиля.

Иные повреждения при определении рыночной стоимости не учитывались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2013 заключение судебной экспертизы "Автотехэксперт" об оценке рыночной стоимости имущества принято и определена стоимость арестованного имущества в сумме 356 000 рублей

Впоследствии в отношении спорного автомобиля выявлены иные повреждения, которые при определении его рыночной стоимости отсутствовали и не учитывались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 01.10.2013 (т. 4, л. 121) спорный автомобиль передан на реализацию по цене 356 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 19.12.2013 (т. 4, л. 125) цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % и установлена в сумме 302 600 рублей.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскателям было направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т. к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Взыскатель изъявил согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.03.2014 (т. 4, л. 131) нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 267 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был передан на реализацию по цене, соответствующей его рыночной стоимости без повреждений, однако по такой цене он реализован не был, в связи с чем впоследствии цена реализации была снижена на 25 %, т. е. на 98 000 рублей, как то предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, арестованный автомобиль не был реализован по рыночной стоимости не в связи с наличием каких-либо не учтенных повреждений, а ввиду отсутствия кандидатов, желающих его приобрести по первоначальной рыночной цене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что убытки в сумме 63 162 рублей (стоимость восстановительного ремонта) повлияли на первоначальную оценку автомобиля. По его мнению, если бы не повреждения, допущенные неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, то автомобиль был бы оценен выше, а значит, и его продажная цена с учетом уменьшения суммы была бы выше.

Однако такое мнение носит предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный автомобиль, как указано выше, передан на реализацию по цене 356 000 рублей, которая установлена без учета повреждений.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, истцом не доказано, что при восстановлении автомобиля на спорную сумму, его рыночная стоимость была бы выше, нежели та, которая установлена экспертом без учета повреждений.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма 63 162 рублей (согласно отчету о восстановительном ремонте) сама по себе не может являться для него убытками, поскольку не доказано, что при наличии восстановления автомобиля на указанную сумму рыночная стоимость была бы больше, нежели 356 000 рублей, по которой фактически спорный автомобиль передан на реализацию.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения пояснения, данные экспертом Фрадкиным Л.А. в суде первой инстанции, о том, что рыночная стоимость автомобиля, имеющего повреждения, определяется путем арифметического вычитания стоимости восстановительного ремонта повреждений (стоимости устранения дефектов) автомобиля из рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения в обжалуемой части и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу N А62-3164/2013 в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 63 162 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова