Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53332/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-38685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплекс-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-38685/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-142)

по иску ЗАО "ТСТ" (ОГРН 1067746519312, 121087, Москва, Багратионовский пр-д, 12А)

к ООО "СтройКомплекс-М" (ОГРН 1057747731250, 129085, Москва, Годовикова, д.9, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Кушнерук В.Г. по доверенности от 30.11.2014;

от ответчика: Николаева Д.С. по доверенности от 19.09.2014, Иванова В.В. по доверенности от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройКомплекс-М" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 144 730 руб., пени в размере 37 658,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 363,38 руб.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 144 730 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 363,38 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 07.08.2013 N 12 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Бронная, д.7, под.1, офис 1.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 3 392 347,39 руб.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2013, согласно которому стоимость работ составила 2 953 763,93 руб.

В соответствии с п.п.3.1, 4.11 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ в виде графика производства работ по ремонту помещений.

На основании п.2.4.1 договора, п.3 дополнительного соглашения N 1, а также выставленных ответчиком счетов истцом перечислен авансовый платеж в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 7, 8, 9.

Подрядчик в период с 09.08.2013 по 30.09.2013 представил заказчику частично выполненные работы на общую сумму 1 255 270 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Согласно графику производства работ ремонтные работы должны быть завершены в течение десяти дней с момента зачисления авансового платежа, денежные средства зачислены на счет подрядчика 13.08.2013 и 11.09.2013.

В связи с просрочкой сроков выполнения работ на основании п.7.4 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы невыполненных работ, но не более 5% стоимости договора, что составило 37.658,10 руб.

В дальнейшем, 01.10.2013 подрядчик прекратил все виды работ на площадке до получения очередной предоплаты, в связи, с чем истцом перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 01.11.2013.

Однако работы на площадке не возобновлены, поэтому в соответствии с п.10.2 договора и, учитывая нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен, в связи с чем с его стороны возникает обязанность по уплате штрафных санкций, отказ от договора истцом заявлен правомерно, доказательств отработки аванса в полном объеме ответчиком не представлено, что свидетельствует о необходимости взыскания в пользу истца сумму неосновательного обогащения, при этом недопустимо применение двойной меры ответственности за один период, в связи с чем требования об уплате неустойки удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, копия определения о назначении судебного заседания отправлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.90-93), а обязанность по получению корреспонденции по юридическому адресу лежит на юридическом лице.

Доводы жалобы об отработке аванса в полном объеме, неправомерности отказа от договора и отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом по причине их необоснованности.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт выполнения работ ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком, подтверждается представленными в дело актами, платежными поручениями, следует из условий графика производства работ.

Доказательств неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению необходимой документации в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ, доказательств обращения истца с целью получения отсутствующей документации, приостановления на этом основании работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истцом со своей стороны предприняты все меры по оказанию содействия ответчику в скорейшем выполнении работ, после приостановления ответчиком работ в связи с неполучением очередной предоплаты истцом уплачено ответчику 700 000 руб., согласно платежному поручению N 9 от 01.11.2013.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены акты выполненных работ, свидетельствующие об отработке аванса, которые являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда и служат основанием для оплаты таких работ.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что сумма перечисленного аванса в размере 1 144 730 руб. ответчиком не отработана, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения могут взыскиваться полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, либо доказательств возврата аванса, а спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к правомерному выводу необходимости взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, которое суд совещаясь на месте, определил отклонить, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика, так как в представленном ответчиком платежном поручении от 24.10.2014 N 248 не заполнена графа "Списано со счета плательщика". Таким образом, не подтвержден факт перечисления пошлины в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-38685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКомплекс-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан