Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51425/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-134267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2014 г. по делу N А40-134267/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-504)

по иску ЦНИИЭП жилища (ОГРН 1027700229567)

к ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

о взыскании 6 663 644 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЦНИИЭП жилища обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "Компания "Главмосстрой") о взыскании 6 663 644 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушены права заявителя. Также заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует акт N 60, в связи с чем сумма иска подлежит уменьшению на сумму данного акта.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Центральный Научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (заказчик) был заключен договор N 13-2625 от 10.12.2013 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласованных в условиях договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене - Приложением N 1- стороны согласовали величину договорной цены, которая составляет 9 948 064 руб. 00 коп.

Материалами дела усматривается надлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 22.01.2014 г., N 5 от 22.01.2014 г., N 58 от 25.02.2014 г., N 27 от 27.01.2014 г., N 30 от 27.01.2014 г., N 33 от 27.01.2014 г., N 6 от 22.01.2014 г., N 59 от 03.02.2014 г., N 28 от 27.01.2014 г., N 31 от 27.01.2014 г., N 7 от 22.01.2014 г., N 8 от 22.01.2014 г., N 29 от 27.01.2014 г., N 32 от 27.01.2014 г., на общую сумму 6 490 107 руб. 10 коп., подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

В материалы дела также представлен акт N 60, подписанный истцом в одностороннем порядке - л.д. 66 - переданный истцом ответчику с сопроводительным письмом 919-274 от 03.02.2014 г. На указанном письме имеется отметка ответчика о получении.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

Указанный порядок также установлен сторонами в договоре.

В соответствии с п. 5.2 договора приемка работ (этапа работ) заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения им акта сдачи-приемки работ от исполнителя. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ выполненных работ либо в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от приемки. При отсутствии подписанного заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате не основании одностороннего акта.

Мотивированного отказа от приемки работ, выполненных по акту N 60, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата выполненных работ по договору осуществляется поэтапно в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

В нарушение указанного порядка, ответчиком оплата работ произведена частично, за ним образовалась задолженность в размере 6 663 644 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска о взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Довод заявителя об отсутствии у него акта N 60 опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом 919-274, имеющим отметку ответчика о получении указанного акта.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Компания "Главмосстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-134267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик