Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51256/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-180943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "ЛЛД XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014

по делу N А40-180943/13 судьи Белицкой С.В. (7-1630)

по заявлению ООО "ЛЛД XXI ВЕК"

(ОГРН 1037739515593, Москва, ул. Рудневой, дом 11)

к Префектуре СВАО города Москвы

о признании незаконным решения окружной комиссии

при участии:

от заявителя:	Тумасян А.Р. по дов. от 01.12.2013;
от ответчика:	Парфенова А.А. по дов. от 16.09.2014 N ДС-455.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ЛЛД XXI ВЕК" (далее - заявитель, Общество) о признании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г.Москвы в части п.4 протокола комиссии N 14 от 23.08.2013 о признании здания по адресу: Широкая ул., вл.16Г, обладающим признаками самовольной постройки, недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств, что признание объекта, обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ, каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 протокола от 23.08.2013 N 14, решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г.Москвы в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: Широкая ул., вл.16Г приняты решения:

1. Признать, что возведенная пристройка обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

2. Управе района Северное Медведково в срок до 28.08.2013 направить уведомление в адрес ООО "ЛЛД ХХI век" о приведении постройки, расположенной по адресу: Широкая ул., вл.16Г в надлежащее состояние своими силами и за счет собственных средств в 2-х недельный срок с момента получения уведомления

3. В случае невыполнения п.2 в добровольном порядке управе района Северное Медведково совместно с юридическим отделом Префектуры СВАО подать исковое заявление в суд о признании права собственности отсутствующим и признании постройки самовольной и ее сносе.

Полагая, что данное решение является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (ред. от 22.01.2013) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП окружная комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ; о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ; о направлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) в суд искового заявления о признании объекта (части объекта) самовольной постройкой, его сносе (демонтаже) или освобождении самовольно занятого земельного участка.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из приведенных норм, а также содержания оспариваемого решения окружной комиссии, оно не является решением о сносе объекта, поскольку таким решением будет являться судебный акт, принимаемый в соответствии со ст. 222 ГК РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Само по себе решение окружной комиссии не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о том, является ли расположенный на земельном участке объект самовольной постройкой, подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о признании постройки самовольной и ее сносе и не являются предметом настоящего спора, рассматриваемого судом в рамках главы 24 АПК РФ.

При этом, оценивая оспариваемый ненормативный акт на предмет нарушения прав и законных интересов ООО "ЛЛД ХХI век", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе решение Окружной комиссии в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемая часть решения комиссии состоит лишь из указаний органам муниципальной власти города Москвы. Каких-либо обязательных для общества указаний решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г.Москвы в части п.4 протокола комиссии N 14 от 23.08.2013 не содержит. По своей правовой природе спорное решение является внутриведомственным ненормативным актом, которое содержит обязательные предписания исключительно для должностных лиц и структурных подразделений Префектуры СВАО г. Москвы, в частности, в отношении управы района Северное Медведково.

Приведенные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора о признании постройки самовольной и ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

С учетом предмета заявленных требований вопрос о признании объекта самовольной постройкой в рамках настоящего спора рассматриваться не может.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что обращаясь с требованием в порядке ст. 198 АПК РФ, заявитель не доказал, что обжалуемое им решение Окружной комиссии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 N А40-159515/13 отказано в удовлетворении иска Префектуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЛЛД XXI век" о признании постройки по адресу: Москва, ул.Широкая, вл. 16Г самовольной и ее сносе.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-180943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина