Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-16071/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А65-7341/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по делу N А65-7341/2014 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадет+" (ОГРН 1121690067938, ИНН 1657122342), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109), г. Казань, о взыскании 3 670 706 руб. долга, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Кадет+" (ОГРН 1121690067938, ИНН 1657122342), г. Казань, о взыскании 10 873 000 руб., 1 010 100 руб. неустойки, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадет+" (далее - ООО "Кадет+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - ООО "Основание", ответчик) о взыскании 3 670 706 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N 47 от 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Основание" к ООО "Кадет+" о расторжении договора подряда N 47 от 23.09.2013, взыскании 10 873 000 руб., излишне уплаченных по договору подряда N 47 от 23.09.2013, 1 010 100 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору.

В судебном заседании стороны признали, что договор подряда N 47 от 23.09.2013 был расторгнут по соглашению сторон в соответствии уведомлением ответчика о расторжении договора исх. N 8/14 от 17.01.2014 и письменным подтверждением истца исх. N 09 от 20.01.2014 в соответствии с пунктом 9.2. договора, в связи с чем, ответчик заявил об отказе от встречного иска в части расторжения договора подряда N 47 от 23.09.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял отказ ответчика от встречного иска в части расторжения договора и уточнение размера встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца 673 400 руб. неустойки и 390 241 руб. излишне уплаченной суммы, и уменьшении размера первоначального иска до 3 279 769 руб. 11 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 613 619 руб. 11 коп. долга, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 396 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 1 955 руб. 15 коп. Отказ ответчика от иска в части расторжения договора строительного подряда N 47 от 23.09.2013 г. принят. Производство по делу в этой части прекращено. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 673 400 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 672 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 964 руб. 41 коп. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 940 219 руб. 11 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 396 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 708 руб. 39 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 76 023 руб. 61 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 1 955 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 27.11.2014 представитель истца просил оставить решение суда в части удовлетворения первоначального иска без изменения и возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильный расчет неустойки и неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 13 час. 55 мин. 23.12.2014.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 связи с отпуском судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Карпова В.В. и Шадрину О.Е.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.09.2013 между ООО "Основание" (заказчик) и ООО "Кадет+" (подрядчик) был заключен договор подряда N 47 от 23.09.2013 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: "Площадка подготовки к реализации около н.п. М. Кабаны Лаишевского района РТ" в соответствии с проектом, определяющим объем, содержание работ (т.1, л.д.17-22).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора ориентировочная и составляет 25 900 000 руб.

В качестве приложений к договору стороны согласовали График монтажа металлоконструкций на объекте, а также смету, определяющую объем и стоимость работ (т.1, л.д. 23-25).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Из условий договора следует, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, что соответствует пункту 1 статьи 704 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ подрядчиком определяются согласно графику производства работ следующим образом: изготовление и поставка металлоконструкций - 40 рабочих дней (поэтапно по согласованию с заказчиком) с момента перечисления аванса согласно пункту 3.3. договора; монтаж металлоконструкций - от 40 рабочих дней (поэтапно по согласованию с заказчиком) с момента перечисления аванса согласно пункту 3.3. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется поэтапно.

Согласно Графику монтажа металлоконструкций на объекте работы должны быть закончены в срок до 25.12.2013.

ООО "Кадет+" в обоснование исковых требований о взыскании задолженности сослалось на то, что ООО "Основание" письмом исх. N 8/14 от 17.01.2014 предложило истцу расторгнуть договор.

В этой связи подрядчик в срок до 25.01.2014 закончил монтаж металлоконструкций, дальнейшие работы были приостановлены.

Как указал истец, с письмами исх. N 12 от 28.01.2014, исх. N 15 от 29.01.2014 в адрес ответчика были представлены исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 21 543 706 руб., в том числе: от 30.12.2013 на сумму 7 000 000 руб., от 27.01.2014 на сумму 13 877 556 руб., на сумму 458 150 руб., на сумму 208 000 руб. (т.1, л.д. 36-37).

После получения указанных документов, ответчик в письме исх. N 29/14 от 11.02.2014 исх. N 29/14 сообщил истцу о недостатках: непрокрас участков сварочных швов и отклонение колонн от вертикали, в связи с чем, просил предоставить исполнительную схему смещения колонн от разбивочных осей в верхнем сечении и в нижнем сечении с указанием направления смещения. В письме от 11.02.2014 года исх. N 30/14 ответчик заявил о необоснованно применении истцом коэффициента 4% от массы металлопроката, которая должна быть ответчиком дополнительно оплачена к стоимости массы стальных конструкций (т.1, л.д.38-39).

Письмом от 12.02.2014 исх. N 25 истец сообщил ответчику о готовности завершить работы по антикоррозийной защите сварочных швов 13.02.2014 в 9.00 часов на объекте в присутствии представителя заказчика (т.1, л.д.46).

Однако, как указал истец, в нарушение требования пункта 4.1 договора доступ работников истца к объекту не обеспечил.

Считая вышеуказанные действия ответчика не соответствующими ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства и направленными на уклонение от подписания актов выполненных работ и от обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании 3 670 706 руб. долга.

После обращения истца в суд, письмом от 22.05.2014 ответчик уведомил истца о принятии работ по акту от 30.12.2014 на сумму 7 000 000 руб., указав, что после проверки акта на сумму 13 877 556 руб. установлено, что объемы работ истцом завышены (т.1, л.д.78).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на некачественное выполнение работ, на невыполнение работ в установленный срок, на завышение стоимости выполненных истцом работ, и обратился со встречным иском о взыскании 673 400 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2013 по 20.01.2014, исчисленных от общей стоимости работ, и 390 241 руб. излишне уплаченных по договору.

В судебном заседании стороны признали, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии предложением ответчика о расторжении договора исх. N 8/14 от 17.01.2014 и письменным подтверждением истца исх. N 09 от 20.01.2014 в соответствии с пунктом 9.2. договора (т.1, л.д. 34-35).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что ответчик работы по договору принял, а истец передал ответчику предусмотренный договором объем работ без замечаний на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2013; кроме того, ответчиком получен от истца акт выполненных работ КС-2 от 27.01.2014 на сумму 13 877 556 руб., что подтверждается письмом ответчика исх. N 99/14 от 22.05.2014 (л. д. 78).

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется. Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Ответчик не доказал, что недостатки результата работ носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности частично в размере 2 613 619 руб. 11 коп. (7 000 000 + 13 486 619 руб. 11 коп. - 17 783 000) и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 390 241 руб., уплаченных ответчиком по договору.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

В пункте 8.2.1 договора стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за несвоевременное окончание выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0, 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту статьи 330 Кодекса.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 673 400 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2013 по 20.01.2014, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 28 августа - 3 сентября 2014 года.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельства дела, условиями договора и вышеназванными нормами материального права, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 673 400 руб. неустойки за период с 26.12.2013 по 20.01.2014 (25 900 000 руб. х 0,1 % х 26 дней).

Возражения истца о том, что имеются основания для снижения размера взысканной неустойки в порядке, установленном в статье 333 Кодекса, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения истца отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по делу N А65-7341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина