Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-21456/14 (ключевые темы: безвозмездное пользование - кредитный договор - необоснованная налоговая выгода - предоставление кредита - порядок оплаты работы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-21456/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-6559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель Соболевская М.А. по доверенности от 29.04.2014, представитель Грибанова И.В. по доверенности от 25.03.2014,

от открытого акционерного общества Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк": представитель Светлицкая Е.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-6559/2014 по заявлению открытого акционерного общества Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214

к заинтересованному лицу Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о признании недействительным ненормативного акта в части принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее также - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговая инспекция) от 26.12.2013 N 14/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 884 541 рубль 37 копеек, 4 809 рублей 50 копеек штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть ОАО АКБ "Капиталбанк" из бюджета списанные суммы 884 541 рубль 37 копеек налога на прибыль организаций и 4 809 рублей 50 копеек штрафа (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.10.2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.12.2013 N 14/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 884 541 рубль 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 809 рублей 50 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) путем возврата налога на прибыль в сумме 884 541 рубль 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 809 рублей 50 копеек. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Возвращено открытому акционерному обществу Ростовский-на-Дону акционерный

коммерческий банк "Капиталбанк" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.03.2014 N 8464283.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 10.09.2013 N 41/1.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 26.12.2013 N 14/1 о доначислении 1 018 976 рублей 60 копеек налогов, 6 988 рублей штрафов.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.03.2014 N 15-15/430 апелляционная жалоба на решение от 26.12.2013 N 14/1 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 14/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 884 541 рубль 37 копеек, 4 809 рублей 50 копеек штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть обществу из бюджета списанные суммы 884 541 рубль 37 копеек налога на прибыль организаций и 4 809 рублей 50 копеек штрафа (уточненные требования).

Основанием для доначисления 500 000 рублей налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном завышении обществом резерва на возможные потери по ссудам в сумме 2 500 000 рублей.

Судом установлено, что ОАО АКБ "Капиталбанк" и ООО "Фармация" заключили кредитный договор от 24.12.2010 N 5 о предоставлении кредита в сумме 2 500 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок один год до 23.12.2011 и уплатой 24% годовых.

24.12.2010 денежные средства перечислены на счет ООО "Фармация".

В ходе проверки установлено, что кредит выдавался без залога. В кредитном деле ООО "Фармация" представлен договор поставки от 06.09.2010 N 12/2 на сумму 9 млн. рублей. Договор заключен между ООО "Фармация" и ООО "Промстройгрупп", является обезличенным, так как не представлены акт приема-передачи товара, счета-фактуры, товарные накладные; невозможно идентифицировать характер товара. Учредителем и директором ООО "Фармация" и ООО "Промстройгрупп" является Мирцхулава Р.Р. В результате анализа расчетного счета ООО "Фармация" налоговой инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Промстройгрупп" по договору от 06.09.2010 N 12/2, возвращены с основанием платежа "возврат по договору N 12/2 от 06.09.2010".

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что общество (банк) при выдаче кредита не могло не знать о характере движения денежных средств, происходивших через кассу. Налоговая инспекция установила факт выдачи кредита в сумме 2 500 000 рублей без должной осмотрительности и осторожности в отношении заемщика, в результате чего обществом (банком) получена необоснованная налоговая выгода путем искусственного создания ситуации, не обусловленной разумными экономическими причинами.

Исследовав кредитное дело ООО "Фармация" (т. 1 л.д. 129-155, т. 2, т. 3 л.д. 1116) суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность действий общества (банка) на получение необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлена обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности создавать резервы, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кроме того, кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Минимальные размеры резервов устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

В целях этой главы к расходам банков, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 291 НК РФ в состав расходов включаются суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 292 НК РФ, банки кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 НК РФ.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ. При определении облагаемой налогом на прибыль базы банки не вправе учитывать расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные ими под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания расходов в виде сумм отчислений в резервы, формируемые в соответствии с названным Кодексом, признается дата начисления резерва в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П; классификация ссуд и формирование резерва осуществляются банками самостоятельно, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляются на основе профессионального суждения, на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств.

Банк, исполняя установленные законодательством требования, сформировал резерв под возможные потери по задолженности ООО "Фармация" по кредитному договору.

Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено исполнение обществом принятых на себя в соответствии с кредитным договором от 24.12.2010 N 5 обязательств по предоставлению обусловленной суммы. Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Налоговым органом не оспаривается факт получения ООО "Фармация" денежных средств по этому договору, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 819 ГК РФ влечет договор.

Согласно заявлению ООО "Фармация" от 23.12.2010 организация не имеет поручительств и залогов по своим обязательствам либо обязательствам третьих лиц.

Банк по результатам анализа финансовых и отчетных документов ООО "Фармация" на заседании кредитной комиссии (протокол от 23.12.2010) составил заключение от 22.12.2010 (т. 2 л.д. 159-167), согласно которому предоставление кредита в сумме 2 500 000 рублей сроком на 1 год возможно.

В обеспечение обязательств Мирцхулава Р.Р. и ОАО АКБ "Капиталбанк" заключен договор поручительства от 01.08.2011 N 5 (т. 2 л.д. 180-181).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обществом осуществлялась оценка финансового состояния заемщика, проявлена должная осмотрительность и осторожность в отношении заемщика.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес ООО "Фармация" и поручителя Мирцхулава Р.Р. выставлены требования о возврате кредита и уплате процентов от 16.12.2011 и от 18.01.2012.

ОАО АКБ "Капиталбанк" 06.03.2012 обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Фармация" и Мирцхулава Р.Р. кредита в сумме 2 500 000 рублей и процентов в сумме 240 000 рублей, штрафа в сумме 63 187 рублей 60 копеек.

ОАО АКБ "Капиталбанк" (цедент) и ООО "Юридический центр" (цессионарий) заключили договор от 16.05.2013 об уступке права требования по основному обязательству ООО "Фармация" по кредитному договору от 24.12.2010 N 5 и поручителю Мирцхулава Р.Р., а также права на неуплаченные проценты.

В связи с этим резерв в размере 2 500 000 рублей восстановлен обществом 16.05.2013.

Указанное свидетельствует о том, что обществом предпринимались разумные действия по восстановлению нарушенного права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что документы представленные генеральным директором ООО "Фармация" при подаче заявления о предоставлении кредита вызывали сомнение в их подлинности, а показатели, характеризующие финансовое положение заемщика не соответствовали параметрам, требуемым нормативными актами Банка России и внутрибанковским положениям.

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счетам ООО "Фармация" и ООО "Промстройгрупп" не свидетельствует о недобросовестности банка и занижении им своих налоговых обязательств по уплате налоговых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции, о том, что банк должен был контролировать перечисление ООО "Фармация" денежных средств и проверять реальность совершенных хозяйственных операций, в частности, договора от 06.09.2010 N 12/2 с ООО "Промстройгрупп", так как ООО "Фармация" как клиент банка имело положительную кредитную историю, банк не располагал информацией о возможной недобросовестности заемщика.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждает реальность предоставления кредита и свидетельствует о принятии банком мер к соразмерному обеспечению возвратности предоставленных кредитных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства недобросовестности в действий банка. При этом направленность действий банка на получение дохода подтверждена условиями кредитного договора, предусматривающими платность предоставления денежных средств.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления 500 000 рублей налога на прибыль является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21.11.2013 N А53-35720/2012.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 384 541 рубль 50 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 809 рублей 50 копеек послужили следующие обстоятельства.

По договору от 20.09.2010 общество (заказчик) поручает, а ООО "Промстройгрупп" (подрядчик) принимает на себя исполнение следующих работ: аренда строительных лесов, установка и разборка наружных инвентарных лесов, кладка стен кирпичных наружных простых, ремонт штукатурки фасадов по камню и бетону с лесов цементно-известковым раствором, заделка гнезд на фасадах после разборки лесов, монтаж стяжной конструкции и другие работы по ремонту восточной наружной стены здания ОАО АКБ "Капиталбанк" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 14.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2010 N 1, локальный сметный расчет, произведена оплата работ платежным поручением от 24.12.2010 N 1001.

По договору от 01.09.2010 общество (заказчик) поручает, а ООО "Промстройгрупп" (подрядчик) принимает на себя исполнение следующих работ: аренда строительных лесов, установка и разборка наружных инвентарных лесов, кладка стен кирпичных наружных простых, ремонт штукатурки фасадов по камню и бетону с лесов цементно-известковым раствором, заделка гнезд на фасадах после разборки лесов, монтаж стяжной конструкции и другие работы по ремонту южной наружной стены здания ОАО АКБ "Капиталбанк" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 14.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2010 N 1, локальный сметный расчет, произведена оплата работ платежным поручением от 08.12.2010 N 989.

По договору от 27.04.2009 N 4/2 общество (заказчик) поручает, а ИП Мирцхулава Р.Р. (подрядчик) принимает на себя исполнение следующих работ: текущий ремонт помещений ОАО АКБ "Капиталбанк" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 14.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2009, локальный сметный расчет, произведена оплата работ.

Налоговая инспекция, установив в ходе проверки отсутствие у контрагентов трудовых и производственных ресурсов, пришла к выводу о невозможности осуществления ими работ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, связанные с исполнением договоров подряда от 27.04.2009, 01.09.2010, 20.09.2010 пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ ООО "Промстройгрупп" и ИП Мирцхулава Р.Р.

Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 от 23.12.2010 N 1, от 06.12.2010 N 1, от 17.07.2009 составлены с соблюдением нормативно установленных требований, содержат сведения о наименовании работ, их объеме, стоимости.

Налоговая инспекция не приводит пороков в оформлении первичной документации общества, препятствующих их учету в целях статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факт оплаты работ налоговая инспекция не оспаривает.

Налоговая инспекция установила, что ООО "Промстройгрупп" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 13.02.2006, вид деятельность - строительство зданий и сооружений, руководитель Мирцхулава Р.Р., сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях, имуществе, в базе данных отсутствуют, имеются данные о транспортных средствах (7 транспортных средств). Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2012 года; на 01.01.2012 численность работников - 1 человек (т. 4 л.д. 93-94).

Согласно ответу МРИ ФНС России N 25 по РО от 11.12.2013 N 15-13/46157, документы по требованию от 05.11.2013 N 46374 ИП Мирцхулава Р.Р. не представлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налоговой инспекции о невозможности выполнения ООО "Промстройгрупп" и ИП Мирцхулава Р.Р. работ.

Проанализировав виды выполненных ООО "Промстройгрупп" и ИП Мирцхулава Р.Р. работ, указанных в актах формы КС-2, суд сделал правильный вывод об отсутствии явной невозможности выполнения работ на площади 123 кв.м., 120 кв.м., 240 кв.м. в различные периоды времени.

Доводы инспекции в указанной части основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Кроме того, согласно сведениям, полученным в рамках встречной проверки ООО "Промстройгрупп", данные о численности работников указаны на 01.01.2012, тогда как отношения между сторонами договора подряда сложились в 2010 году. Достоверных данных о численности работников организации на момент спорных правоотношений суду не представлено.

Суд первой инстанции, верно указал, что невозможность налоговой инспекции провести встречную проверку ИП Мирцхулава Р.Р. в отсутствие доказательств недостоверности представленных первичных документов не может влечь негативные правовые последствия для налогоплательщика.

Иные доказательства недобросовестности подрядчиков, кроме материалов встречных проверок контрагентов, в решении налоговой инспекцией не приведены.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на взаимозависимость между ООО "Промстройгрупп" и ИП Мирцхулава Р.Р., поскольку не доказано влияние такой взаимозависимости на существо хозяйственной операции, повлекшее получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд исследовал представленную в материалы дела выписку по счету в банке ООО "Промстройгрупп" (т. 4) и сделал правильный вывод, что организация уплачивала налоговые платежи, платежи в ПФР, производила расчеты с поставщиками; осуществляла обычную хозяйственную деятельность, разовость платежей судом не установлена. Напротив, отражены факты осуществления работ с иными организациями.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией не анализируется выписка банка по расчетному счету ИП Мирцхулава Р.Р. в связи с чем невозможность привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения работ документально не подтверждена.

Налоговая инспекция не представила доказательств направленности действий общества и контрагентов на незаконное обналичивание денежных средств со счетов в банках.

Налоговая инспекция не опровергла реальность осуществления работ ООО "Промстройгрупп" и ИП Мирцхулава Р.Р. и наличие экономической составляющей сделок. Возможность самостоятельного выполнения работ обществом налоговая инспекция не доказала.

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "Промстройгрупп" и ИП Мирцхулава Р.Р. не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 384 541 рубль 50 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 809 рублей 50 копеек является незаконным.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала правомерность вынесенного ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль в сумме 884 541 рубль 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 809 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях банка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-6559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева