Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14468/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-56456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-56456/14, принятое судьей С.А. Закутской, по иску ОАО "Гидрострой" к ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (ООО "ГИДРОСТРОЙ", ОГРН:1065042014410, ИНН:5042085735) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Объединенная энергостроительная корпорация" (ОАО "ОЭК", ОГРН:1057748737166, ИНН:7703567364) о взыскании задолженности в размере 7618842 руб. 88 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 5948795 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 650000 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 90838 руб. 19 коп.

Решением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" в пользу открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" задолженности по договору N 36У/11 от 08 сентября 2011 года в размере 7618842 руб. 88 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 3000000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 90838 руб. 19 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., соразмерность, неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд первый инстанции не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" в пользу открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" задолженности по договору N 36У/11 от 08 сентября 2011 года в размере 7618842 руб. 88 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 3000000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 90838 руб. 19 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. и отказа в удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" являются правильными.

Суд установил, что 08 сентября 2011 года ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (исполнитель) и ОАО "ОЭК" (заказчик) заключили договор N 36У/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался в соответствии с заданиями ответчика оказать ОАО "ОЭК" услуги по представлению средств вертикального транспорта, его управлению и технической эксплуатации, а также выполнению комплекса работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации вертикального транспорта.

Из п. 5.1. договора, следует, что сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно и оформляется актом за выполненные работы и оказанные услуги по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

ОАО "ГИДРОСТРОЙ" во исполнение договора N 36У/11оказало ОАО "ОЭК" услуги на общую сумму 15632605 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 456 от 30 сентября 2011 года, N 534 от 31 октября 2011 года, N 600 от 30 ноября 2011 года, N 667 от 31 декабря 2011 года, N 24 от 31 января 2012 года, N 94 от 29 февраля 2012 года, N 158 от 31 марта 2012 года, N 222 от 30 апреля 2012 года, N 224 от 30 апреля 2012 года, N 223 от 30 апреля 2012 года, N 299 от 31 мая 2012 года, N 370 от 30 июня 2012 года, N 435 от 31 июля 2012 года, N 482 от 31 августа 2012 года, N 537 от 30 сентября 2012 года, N 607 от 31 октября 2012 года, N 671 от 30 ноября 2012 года, N 717 от 31 декабря 2012 года, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Данные акты подписаны ОАО "ОЭК" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и заверены печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата работ производится заказчиком в течение 15-ти дней с момента подписания актов.

ОАО "ОЭК" в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему услуги не оплатило.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Исходя из вышеуказанного, с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" подлежат взысканию денежные средства в размере 7618842 руб. 88 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.7. договора в случае неоплаты или необоснованной задержки оплаты с заказчика взимается пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств

Представленный истцом расчет неустойки за период с 15 марта 2012 года по 11 августа 2014 года на сумму 5948795 руб.78 коп., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.4. договора оплата выполненных работ и оказанных услуг должна производиться ОАО "ОЭК" не позднее 15-ти дней с момента подписания ответчиком акта и выставления счета, который был предъявлен ОАО "ГИДРОСТРОЙ" к оплате только 11 августа 2014 года, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Из смысла пунктов 4.4., 5.1. и 5.2. договора обязанность по оплате работ появляется у заказчика после подписания актов о выполнении работ.

При подписании вышеуказанных актов ответчик знал о стоимости оказанных услуг и имел возможность оплатить оказанные услуги и без выставления счета, однако, получив счета на оказание услуг, ОАО "ОЭК", тем не менее, выполненные ОАО "ГИДРОСТРОЙ" работы не оплатило, что свидетельствует о том, что неисполнение обязательств по оплате услуг не связано с наличием либо отсутствием счетов.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 вышеуказанного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Стороны спора согласовали размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установленный договором процент неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычаям делового оборота.

При взыскании штрафных санкций в части договорной пени суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд за зашитой своих прав и законных интересов, чем способствовал увеличению периода начисления договорной неустойки, а также принял во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, связанных с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При взыскании штрафных санкций подлежит применению с 333 ГК РФ, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 3000000 руб.

ОАО "ГИДРОСТРОЙ" заявлены требования о взыскании с ОАО "ОЭК" расходов по оплате услуг представителя в размере 650000 руб., в обоснование чего представлены договор N 8 об оказании юридической помощи от 15 августа 2014 год и платежное поручение N 194 от 14 октября 2014 года.

Документы, представленные ОАО "ГИДРОСТРОЙ", подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учтено, что спор не относится к категории сложных, исковые требования являлись бесспорными и ответчиком не оспаривались, при этом объем документов, подлежащих исследованию представителем, являлся небольшим.

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ОАО "ГИДРОСТРОЙ" не представило доказательств соразмерности расходов, заявленных ко взысканию, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; доказательств выполнения большого объема работ при рассмотрении дела в суде, при таких обстоятельствах требования ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в данной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции в сумме 100000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" в пользу открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" задолженности по договору N 36У/11 от 08 сентября 2011 года в размере 7618842 руб. 88 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 3000000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 90838 руб. 19 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. и отказа в удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская