Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 14АП-10039/14

г. Вологда

23 декабря 2014 г.

Дело N А44-3412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2014 года по делу N А44-3412/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676; ОГРН 1027739004809; место нахождения: 107078, город Москва, улица Мясницкая, дом 43, офис 2; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433; ОГРН 1055300903833; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 N 728, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось в части признания неправомерными выводов управления о нарушении прав потребителя пунктом 7 Типовой формы заявления о страховании и пунктом 7 заявления заемщика Мартышина А.Ю. о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в управление заявления Мартышина А.Ю. о том, что банком в кредитный договор от 29.09.2013 N 02/60-024952/810-2013 (далее - кредитный договор) включены условия, нарушающие его права, административным органом 04.04.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 78).

По окончанию административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 N 728 (т. 2, л. 1-8).

Постановлением управления от 29.05.2014 N 728 банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л. 120-126).

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 4.9 кредитного договора и Типовой формы кредитного договора заемщик предоставляет право и дает поручение без дополнительного распоряжения списывать со счета заемщика, а при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика с иных счетов заемщика, открытых в банке, на основании банковских ордеров денежные средства в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, как очередных платежей, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центробанком России 31.08.1998 N 54-11, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В рассматриваемом случае указанные условия договора противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права потребителя, поскольку предоставляют банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения по указанному эпизоду, что банком не оспаривается.

В соответствие с пунктом 4.13 кредитного договора и Типовой формы кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - издержки банка по получения исполнения денежного обязательства, во вторую - требования по пеням на просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, в третью - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита, в пятую - требование по выплате текущих процентов, в шестую - требование по возврату суммы кредита, в седьмую - иные платежи.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В связи с этим признаются необоснованными доводы банка о праве по соглашению с заемщиком изменить в указанной части очередность погашения денежных обязательств. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

В соответствие с пунктами 5.2 кредитного договора и Типовой формы кредитного договора заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат (погашение) кредита при соблюдении, в том числе следующего правила досрочного погашения: сумма денежных средств, направляемая заемщиком в счет частичного досрочного погашения, не может быть меньше 5 000 руб.

Согласно статье 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, единственным условием для досрочного возврата суммы кредита является уведомление об этом банка не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Минимальная сумма частичного досрочного погашения кредита нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими нормативными правовыми актами не предусмотрена.

По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Так, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закон N 2300-1). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.13 кредитного договора и Типовой формы кредитного договора, ограничивающие сумму частичного досрочного погашения кредита размером 5 000 руб., ущемляет права потребителя.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сторонами также не заявлено.

Пунктом 7 Типовой формы заявителя о страховании, а также пунктом 7 заявления заемщика Мартышина А.Ю. о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" предусмотрено, что за сбор обработку и техническую передачу информации о застрахованном, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования, застрахованный обязан уплатить банку плату (далее - комиссия за подключение к программе страхования), при этом в случае неуплаты указанной суммы страхование не осуществляется.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП, если банком доказано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае из условий кредитного договора и заявления Мартышина А.Ю. не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием Мартышину А.Ю. услуги личного страхования.

В спорном кредитном договоре отсутствуют: условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования; ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

Из заявления Мартышина А.Ю. о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" также не следует, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья (участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росносстрах Банк") является обязательным условием для заключения кредитного договора и получения кредита.

Согласно указанному заявлению Мартышин А.Ю. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору коллективного добровольного страхования в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк".

В пункте 4 заявления указано, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключения страхового случая.

Кроме того, Мартышин А.Ю. самостоятельно выбрал выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая (ООО "РГС"), что также не противоречит нормам гражданского законодательства (пункт 3 заявления).

В соответствие с пунктом 9 заявления Мартышин А.Ю. с программой страхования N 1 ознакомлен, условия страхования понятны и возражений по ним нет. За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора, Мартышин А.Ю. обязался уплатить банку плату в размере 81 000 руб. (пункт 9 заявления).

Следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мартышин А.Ю. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности по спорному договору страхования.

Доказательств, подтверждающих позицию подателя жалобы, в материалы дела не представлено. Административным органом не доказано, что заключение договора страхования жизни и здоровья навязано обществом потребителю (Мартышину А.Ю.) без его воли, а также что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление кредита Мартышину А.Ю. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ему кредита.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что вывод управления о нарушении прав потребителя в данном случае неправомерен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления управления незаконным, поскольку факт выявленных нарушений по ранее рассмотренным эпизодам подтверждается материалами дела и банком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (по эпизодам включения в договор условий, предусмотренных пунктами 4.9, 4.13, 5.2 кредитного договора и Типовой формы кредитного договора).

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2014 года по делу N А44-3412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова