Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-17080/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А71-8879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевск- Сервис"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торг"- не явились;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Урал", общество с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ- Строй", общество с ограниченной ответственностью "Эверест"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевск- Сервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

от 18 ноября 2014 года

по делу N А71-8879/2014,

вынесенное судьёй А.В. Кислухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевск- Сервис"(ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160)

о взыскании задолженности, пени по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевск- Сервис" (далее - ООО "Ижевск- Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - ООО "Торг", ответчик) о взыскании 4007609 руб. задолженности по агентскому договору от 22.07.2013 г., 2003 руб. 80 коп. неустойки, право требования которых основано на договоре уступки права требования от 28.04.2014 г.

Определением Удмуртской Республики от 18.11.2014 судом первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайство в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А71-10409/2014, в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А71-8879/2014 и N А71-10409/2014 в одно производство отказано.

Истец с вынесенным определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение, возобновить производство по делу и ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела N А71-8879/2014 и N А71-10409/2014.

Указывает на отсутствие такого основания для приостановления производства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А71-10409/2014, считая также довод суда о затруднительности и (или) невозможности поворота исполнения судебного акта предположительным. Считает вынесенное определение противоречащим статье 130 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее- Постановление N 57), поскольку установив, что в производстве арбитражного суда помимо настоящего дела находятся также дела N А71-8874/2014, N А71-8875/2014, N А71-8878/2014, N А71-8880/2014 по аналогичным искам, суд пришел к неверному выводу о невозможности объединения названных дела ввиду нетождественности предметов рассматриваемых исков, в том числе по составу участвующих в делах лиц.

Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга по агентскому договору на передачу функций заказчика-застройщика от 22.07.2013, подписанному между ООО "Эверест", ООО "Торг" и ООО "Урал", истец основывал свое право требования на договоре уступки права требования от 10.06.2014.

ООО "Торг", заявляя в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировало его тем, что в производстве арбитражного суда находится дело N А71-10409/2014, в рамках которого участником ООО "Урал" Васильевым С.В. оспаривается, в том числе договор уступки права требования от 10.06.2014, подписанный между ООО "Урал" и ООО "Ижевск-Сервис".

Указанное обстоятельство послужило суду основанием в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А71-10409/2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе и по результатам рассмотрения дела N А71-10409/2014 арбитражным судом будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значением для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции также указал, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу и по делу N А71-10904/2014, вступления решений в законную силу, возникнет вероятность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что в свою очередь может привести к повороту исполнения судебного акта. Затруднительность и (или) невозможность поворота исполнения судебного акта с учетом рассматриваемых предъявленных к взысканию сумм задолженности и процентов может нарушить баланс интересов сторон по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, обстоятельства, указанием на которые судом первой инстанции обосновывалась необходимость приостановления производства по делу, не могут быть признаны свидетельствующими о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения N А71-10904/2014, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает также отсутствие в материалах дела копии искового заявления, рассматриваемого в деле N А71-10904/2014, что позволило бы всесторонне суду оценить обстоятельства обращения в указанном в деле с иском для более обоснованных выводов о невозможности рассмотрения настоящего дела до результатов рассмотрения дела N А71-8879/2014.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.11.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу, учитывая стадию рассмотрения дела N А71-17080/2014, апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены определения от 18.11.2014 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делами N А71-8879/2014, N А71-10409/2014.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года по делу N А71-8879/2014 в части приостановления производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торг" о приостановлении производства по делу отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года по делу N А71-8879/2014 оставить без изменения.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева