Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14401/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-39861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" (ИНН:5040117653, ОГРН: 1125040005551): Вотинова М.П. представитель по доверенности от 06.05.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МПФ ФАЕР" (ИНН:7705309591, ОГРН: 1037739301456): Грибов Д.А. представитель по доверенности от 18.08.2014 г., Гиков С.В. представитель по доверенности от 08 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МПФ ФАЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-39861/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" (далее по тексту - ООО "Технопарк Софьино") к Обществу с ограниченной ответственностью "МПФ ФАЕР" (далее по тексту - ООО "МПФ ФАЕР") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк Софьино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МПФ ФАЕР" о взыскании неосвоенного авансового платежа в размере 1 307 701 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 04 июля 2014 года по день фактической оплаты задолженности, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 154 344 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 28 629 руб. 45 коп. (л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований ООО "Технопарк Софьино" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "МПФ ФАЕР" обязательств по договору подряда N 16/12/13 от 16 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-39861/14 исковые требования ООО "Технопарк Софьино" удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с ООО "МПФ ФАЕР" в пользу ООО "Технопарк Софьино" неосновательное обогащение в размере 1 307 701 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 152 485 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 27 610 руб. 86 коп.;

- взыскать с ООО "МПФ ФАЕР" в пользу ООО "Технопарк Софьино" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 июля 2014 года на сумму задолженности в размере 1 307 701 руб. 80 коп. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых;

- требования ООО "Технопарк Софьино" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства в остальной части оставить без рассмотрения;

- в удовлетворении требований ООО "Технопарк Софьино" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. отказать;

- возвратить ООО "Технопарк Софьино" госпошлину по иску в сумме 1 022 руб. 14 коп. из средств Федерального бюджета (л.д. 107-111).

Не согласившись с решением суда, ООО "МПФ ФАЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 116-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "МПФ ФАЕР" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы

Представитель ООО "Технопарк Софьино" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства, в виду того, что оно не оформлено в соответствии с требованиями АПК РФ, при этом в суде первой инстанции данное ходатайство правомерно было отклонено судом, в том числе по причине неопределенности предмета исследования.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года между ООО "Технопарк Софьино" (заказчик) и ООО "МПФ ФАЕР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16/12/13, согласно которому подрядчик по поручению заказчика выполняет собственными и привлеченными силами комплекс работ по разработке конструкторских чертежей, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в соответствии с техническим заданием заказчика на объекте: котельная для теплоснабжения производственно-складского комплекса "Технопарк Софьино", расположенного по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, с.п. Софьинское, в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием и сдает заказчику по акту приемки работ в сроки, оговоренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора заказчик обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания договора оплатить подрядчику аванс в размере 1 307 701 руб. 80 коп.

Перечисление истцом аванса в размере 1 307 701 руб. 80 коп. подтверждается платежным поручением N 108 от 04 февраля 2014 года, представленным в материалы дела (л.д. 15).

Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлен срок выполнения ответчиком работ: начало - с момента подписания договора при условии перечисления заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания договора авансового платежа, окончание - по истечении 40 дней после начала работ.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем ООО "Технопарк Софьино" письмом N ТПС/149 от 22 мая 2014 года уведомило ООО "МПФ ФАЕР" об одностороннем расторжении договора и потребовало возвратить перечисленные в счет выполнения работ денежные средства в срок до 27 июня 2014 года (л.д. 16).

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Технопарк Софьино" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, по смыслу положений вышеуказанной статьи, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец должен доказать факт уменьшения его имущества и факт его неосновательного приобретения ООО "МПФ ФАЕР" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как указывалось ранее, во исполнение п. 3.1 договора подряда истец платежным поручением N 108 от 04 февраля 2014 года перечислил ответчику аванс в размере 1 307 701 руб. 80 коп.

Так, поскольку аванс был перечислен истцом с нарушением установленных договором сроков только 04 февраля 2014 года, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 01 апреля 2014 года.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком, или частичном выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором подряда N 16/12/13 от 16 декабря 2013 года.

При этом апелляционный суд считает, что довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции было неправомерно в нарушение ст. 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, могла определить объем и стоимость выполненных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчиком справки по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по договору и их передаче заказчику, представлены не были, равно как и другие документальные доказательства выполнения работ: акты скрытых работ, журнал ведения работ и т.п.

Между сторонами отсутствует спор по установлению объема и качества выполненных ответчиком работ.

Таким образом, в данном случае в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ, не представляется возможным установить факт выполнения работ именно ответчиком даже с помощью экспертного учреждения.

В пункте 15.1. договора стороны согласовали, что заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки подрядчиком начала строительства более чем на один месяц или если срок окончания строительства увеличивается на срок более чем 1 месяц.

Так, поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, ООО "Технопарк Софьино" письмом N ТПС/149 от 22 мая 2014 года уведомило ООО "МПФ ФАЕР" об одностороннем расторжении договора N 16/12/13 от 16 декабря 2013 года (л.д. 16).

Направление указанного письма ответчику и его вручение подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и сведениями с сайта "Почта России" (л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах договор N 16/12/13 от 16 декабря 2013 года считается расторгнутым, а у ответчика не имеется законных оснований для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в размере 1 307 701 руб. 80 коп.

Обращаясь в апелляционную инстанцию и возражая против удовлетворения иска, ООО "МПФ ФАЕР" сослалось на то, что односторонний отказ ООО "Технопарк Софьино" от договора подряда неправомерен, ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 7.1. договора, в части указания уполномоченного заказчиком лица, контролирующего исполнение договора.

В обоснование данного довода ответчик указал на то, что в марте-апреле 2014 года представителем заказчика были высказаны устные замечания по конструктиву котельной, которые потребовали внесения изменений в техническое задание и проектную документацию. Поскольку изменения так и не были внесены по вине заказчика, который не указал исполнителю ответственное лицо за выполнение договора со стороны ООО "Технопарк Софьино", ООО "МПФ ФАЕР" в силу ст. 719 ГК РФ приостановило выполнение работ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод ответчика не может быть принят во внимание и подлежит отклонению в силу того, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к ООО "Технопарк Софьино" с требованием исполнить обязательства по внесению изменений в техническое задание и указать лицо, уполномоченное контролировать исполнение договора, электронная переписка, на которую ссылается ответчик договором N 16/12/13 от 16 декабря 2013 года не предусмотрена, а значит, не может считаться допустимым доказательством.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Норами действующего законодательства не предусмотрено право подрядчика удерживать перечисленные ему в качестве аванса заказчиком денежные средства без доказательств выполнения работ на данную сумму, при этом доказательством выполнения работ в силу ст. 753 ГК РФ являются исключительно акты выполненных работ, которые ответчиком не представлены, хотя в пункте 5.12. договора установлена обязанность подрядчика предоставлять акты выполненных работ ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор N 16/12/13 от 16 декабря 2013 года считается расторгнутым, и у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленного ему аванса в размере 1 307 701 руб. 80 коп., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы указанного аванса.

В пункте 13.5 договора сторонами было согласовано, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплатит заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в какой-либо части и передачи результата этих работ истцу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном начислении истцом неустойки на сумму задолженности в размере 1 859 574 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции в своем решении в части обоснования взыскания неустойки указывает сумму задолженности в размере 1 859 547 руб., однако данная сумма не может являться задолженностью, ввиду того, что ответчику передавалось только 1 307 701 руб. 80 коп. в качестве аванса.

Апелляционный суд отклоняет данную ссылку ответчика как несостоятельную, так как по смыслу п. 13.5 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ.

Таким образом, истец насчитывает пени не на сумму, которая взыскивается в рамках настоящего дела (аванс), а на сумму стоимости всех работ по договору, которая составляет 1 859 547 руб. (пункт 2.1 договора).

При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом был неверно произведен расчет неустойки за период с 01 апреля 2014 года по 23 июня 2014 года, поскольку в письме N ТПС/149 истец сообщил о расторжении договора с 22 июня 2014 года (л.д. 16).

Таким образом, истец вправе начислить неустойку только до 21 июня 2014 года.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение ВАС РФ от 15 апреля 2010 года N ВАС-4270/10).

Согласно п. 13.7 договора штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба подлежат начислению в порядке, установленном НК РФ, только на основании судебных актов либо письменных соглашений сторон о признании сумм штрафных санкций должником.

Так, стороны при заключении договора пришли к соглашению об обязательном предварительном претензионном порядке разрешения спора, связанным с начислением договорной пени.

Как указывалось ранее, письмом N ТПС/149 истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку в размере 152 485 руб. 07 коп.

Из данного письма усматривается, что требования об уплате штрафной неустойки в оставшейся сумме письмо не содержит, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 152 485 руб. 07 коп. правомерно не взыскана судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неприменение судом ст. 333 ГК РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в указанной сумме.

В рамках настоящего дела было также заявлено требование ООО "Технопарк Софьино" о взыскании к ООО "МПФ ФАЕР" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств в размере 898 руб. 64 коп. за период с 01 июля 2014 года по 03 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 руб. 64 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взыскание штрафных санкций по день фактической уплаты долга предусмотрено для штрафных санкций в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04 июля 2014 года на сумму задолженности в размере 1 307 701 руб. 80 коп. по день фактической оплаты долга исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, удовлетворены судом правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отклонено судом первой инстанции правомерно в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт понесения и размер судебных расходов должен быть доказан лицом, участвующим в деле.

Заявляя требование о взыскании с ООО "МПФ ФАЕР" расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., "Технопарк Софьино" сослалось на заключение договора на оказание юридических услуг с ООО "АТ-Девелопмент".

Между тем, данный договор на оказание юридических услуг и платежный документ, свидетельствующий об оплате юридических услуг, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлен истцом не был.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов удовлетворению не подлежало.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО "МПФ ФАЕР" в пользу ООО "Технопарк Софьино" правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 27 610 руб. 86 коп., при этом судом первой инстанции правильно сделан вывод о возврате госпошлины в сумме 1 022 руб. 14 коп. истцу из средств Федерального бюджета.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-39861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская