Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-54084/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-19945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-19945/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-168)

по иску ООО "Алгет" (ОГРН 1117746167164, 105005, г. Москва, ул. Баумансая, дом 68/8, стр. 1)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5)

о взыскании 9 368 355, 39 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Червякова Н.Н. по доверенности от 31.12.2013 г.

От ответчика: Симоненко А.Ю. по доверенности от 10.04.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русинжиниринг" о взыскании долга в размере 9 368 355,39 руб. и о расторжении Договору субподряда от 24.06.2013 года N 23С/50/13

Решением суда от 17.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.06.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор субподряда N 23С/50/13, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) ПС 330 кВ Белгород в объеме, указанном в Приложении N1 (сводная таблица стоимости поставок, работ, услуг).

Согласно п. 2.2 договора, работы осуществляются в объеме Приложения N 1 (сводная таблица стоимости поставок, работ, услуг), согласно Графику выполнения поставок, работ и услуг (в физическом и денежном выражении) (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 7.3 договора, оплата работ должна была быть произведена ответчиком в течение 7 банковских дней после оплаты заказчиком и предоставленной субподрядчиком счет-фактуры.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по Договору на общую сумму 10 868 355,39 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Письмом от 21.10.2013 г. за.N 124 истец предложил ответчику расторгнуть договор, так как текущие платежи за выполненные работы и технический надзор подрядчика на объекте с 01.09.2013 г. отсутствовали.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, расторгнув договор и взыскав с ответчика задолженность в размере 9 368 355 руб. 39 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, признается несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы, а оспариваемые ответчиком акты содержат не только подпись, которую оспаривает ответчик, но и печать организации.

При этом заявление о фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-19945/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров