Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-13851/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-22543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 г. по делу N А76-22543/2014 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска - Стрепеткова А.А. (служебное удостоверение ТО N 139537).

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", общество) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 требования удовлетворены: ООО "Консул" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Консул" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что на момент судебного рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности истек по всем выявленным нарушениям, поэтому судом нарушены нормы статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ. Распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено с нарушением положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании недостоверной (неточной) информации.

От прокурора в материалы дела поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ООО "Консул" не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Консул".

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, пояснения заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Консул" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2007 (т.2, л.д.104) и имеет лицензию N АСС-74-120012 от 24.05.2012 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т.1, л.д.48).

На основании распоряжения начальника УМВД России по г.Челябинску N 184 от 07.07.2014 осуществлена внеплановая выездная проверка ООО "Консул" с целью соблюдения контроля выполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По результатам проверки, проведенной в период с 10.07.2014 по 28.07.2014, сотрудниками Отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Челябинску составлен акт внеплановой проверки от 28.07.2014 (т.2, л.д.21-28), согласно которому выявлены следующие нарушения: отсутствует проведение медицинскими работниками ООО "Консул" осмотра водителей; отсутствует осуществление контроля механиками ООО "Консул" за техническим состоянием транспортных средств, используемых ООО "Консул"; отсутствуют заполненные путевые листы в полном объеме; ряд транспортных средств имеют технические неисправности, эксплуатация которых при их наличии запрещена; отсутствие у водителя при осуществлении управления транспортным средством путевого листа; отсутствует ведение обществом анализа и контроля нарушений Правил дорожного движения, меры к водителям, нарушившим Правила дорожного движения, не применяются.

Таким образом, обществом нарушены требования части 2 статьи 16, частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 12 постановления от 23.10.1993 N 1090 "Основные положения по допуску транспортных к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"; лицензионные требования, установленные пунктом 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом_", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

В прокуратуру Тракторозаводского района г.Челябинска из прокуратуры г. Челябинска 06.08.2014 поступил акт проверки от 28.07.2014 (т.1, л.д.26).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска в период с 06.08.2014 по 29.08.2014, дополнительно выявлены иные нарушения, о чем составлен акт проверки от 29.08.2014 (т.1, л.д.18-25).

29.08.2014 в отношении ООО "Консул" прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д.9-16).

05.09.2014 заявление прокурора о привлечении ООО "Консул" к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение N 280).

Данное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлена обязанность лицензиата организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Кроме того, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки деятельности ООО "Консул" выявлены нарушения требований пункта 4 Положения N 280, абзаца 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ, которые отражены в акте проверки от 29.08.2014 (т.1, л.д.18-25).

Выявленные нарушения могли повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие возможного возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств и водителей общества.

Средства автомобильного транспорта являются источником повышенной опасности, то есть обладают вредоносными свойствами, проявление которых предупреждается посредством соблюдения лицами, осуществляющими их эксплуатацию установленных требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Несоблюдение лицензионных условий эксплуатации транспортных средств и условий работы на них создает реальную угрозу безопасности дорожного движения (совершения ДТП), что соответственно влечет риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах квалификация нарушений лицензионных требований как грубое нарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильной.

Поскольку ООО "Консул" имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент судебного рассмотрения подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 28.07.2014 поступил в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска 06.08.2014 (т.1, л.д.26).

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения суда не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности прокурором не нарушен.

Довод о вынесении распоряжения о проведении внеплановой проверки на основании недостоверной (неточной) информации также подлежит отклонению.

Согласно приложению N 1 к договору N 31 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 76 "18 микрорайон - ЮУрГУ" по маршрутной сети города Челябинска от 16.08.2012 в перечень подвижного состава включены 4 автобуса ПАЗ 3205R (т.1, л.д.60).

Кроме того, в ходе надзора за дорожным движением нарушения были выявлены технические неисправности, эксплуатация транспортных средств при которых запрещена на автобусе ПАЗ-3205 под управлением водителя Шишкова С.А., как инспектором Пономаревым А.Е. в ходе надзора за дорожным движением 02.07.2014 по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 3, что послужило основанием для проведения внеплановой проверки, так и инспектором Ребровым О.В. 10.07.2014 непосредственно при проведении проверки в на конечной остановке по ул. Мамина, 3 (т.1, л.д.84, 88).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Консул" по чеку-ордеру Челябинского отделения Сбербанка России N 8597 от 07.11.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 г. по делу N А76-22543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консул" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения Сбербанка России N 8597 от 07 ноября 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В.Баканов