Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-25780/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А26-4310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25780/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-4310/2014 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - заявитель, Общество, ООО "Гарантия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, адрес: Республика Карелия, ул. Энгельса, 4; далее - административный орган, Инспекция) от 05.05.2014 по делу N 15-10/127-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гарантия-Плюс" просит решение суда от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы оспаривает событие административного правонарушения в части нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.7, 3.2.11, 4.8.12, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), указывает на отсутствие своей вины в нарушении требований пунктов 3.2.8 и 3.2.16 Правил N 170, в отношении остальных нарушений податель жалобы считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Инспекцию обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 10, на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 04.03.2014 N 336 в отношении Общества 05.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе, требований к содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.

В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте N 336 от 05.03.2014 следующие обстоятельства:

- многоквартирный дом N 10 по ул. Московской г.Петрозаводска является девятиэтажным, одноподъездным; при входе в подъезд установлена металлическая дверь, которая оборудована самозапирающим устройством (доводчиком), в тамбуре подъезда имеется вторая деревянная дверь с установленной пружиной, пружина деформирована и функцию запирания не выполняет;

- установленные в подъезде деревянные оконные блоки не имеют петель и фурнитуры, окна в подъезде не открываются, между первым и вторым этажами оконный блок не закреплен, стекло во внутренней раме разбито;

- между первым и вторым этажами отсутствует деревянный поручень на перилах;

- на лестничных клетках 2 и 3 этажей имеется скопление бытового мусора;

- освещение в подъезде отсутствует, сломаны плафоны освещения, отсутствуют лампочки;

- на стенах и потолке во всем подъезде имеются многочисленные повреждения штукатурно-окрасочного слоя;

- на крыльце подъезда (ступенях) имеются трещины, сколы, нарушена целостность конструкции ступеней;

- на входе в подъезд в месте примыкания дверной коробки к дверному проему имеется щель (отсутствует кирпич).

Копия акта проверки вручена Обществу 12.03.2014 и в этот же день Обществом получено предписание N 347 от 05.03.2014 об устранении нарушений.

По факту выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 04.04.2014 составлен протокол N 0145 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Инспекции от 05.05.2014 по делу N 15-10/127-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей. В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.16, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.11, 4.8.12, 4.8.14, 5.6.6, приложения N 2 и пункта 7 приложения N 7 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Московской в г. Петрозаводске.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом N 10 по ул. Московской в г.Петрозаводске приняло на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества, организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Таким образом, ООО "Гарантия-Плюс" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Административным органом установлено и материалами дела (в том числе, актом проверки от 05.03.2014 N 336, обращением жителя многоквартирного дома от 28.02.2014) подтверждается факт нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.16, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.11, 4.8.12, 4.8.14, 5.6.6, приложения N 2 и пункта 7 приложения N 7 Правил N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом N 10 по ул. Московской г. Петрозаводска, а именно: вторая деревянная дверь тамбура подъезда оборудована пружиной, которая деформирована и функцию запирания не выполняет; установленные в подъезде деревянные оконные блоки не имеют петель и фурнитуры, окна в подъезде не открываются, между первым и вторым этажами оконный блок не закреплен, стекло во внутренней раме разбито; между первым и вторым этажами отсутствует деревянный поручень на перилах; на лестничных клетках 2 и 3 этажей имеется скопление бытового мусора; освещение в подъезде отсутствует, сломаны плафоны освещения, отсутствуют лампочки; на стенах и потолке во всем подъезде имеются многочисленные повреждения штукатурно-окрасочного слоя; на крыльце подъезда (ступенях) имеются трещины, сколы, нарушена целостность конструкции ступеней; на входе в подъезд в месте примыкания дверной коробки к дверному проему имеется щель (отсутствует кирпич).

Как следует из материалов дела, акт проверки от 05.03.2014 N 336 и предписание от 05.03.2014 N 347 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений были получены Обществом 12.03.2014, возражений относительно изложенных в акте проверки обстоятельств на момент составления протокола об административном правонарушении от 04.04.2014 от Общества не поступало. Более того, письмом от 26.03.2014 N 811 Общество уведомило Инспекцию о выполнении работ по исполнению пунктов 2-8, 10 предписания от 05.03.2014 N 347 (исправлены нарушения, установленные в отношении внутренней двери при входе в подъезд, оконных рам и перил лестничных ограждений, восстановлено освещение и поврежденные плафоны, проведена уборка мусора в подъезде).

Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований жилищного законодательства и правил содержания и ремонта жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях Обществ вины во вмененном правонарушении. применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства, что ООО "Гарантия-Плюс" (управляющая организация) своевременно принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил N 491 и Правил N 170; устранение Обществом после получения предписания от 05.03.2014 N 347 большей части выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а напротив свидетельствует о наличии у Общества реальной возможности по соблюдению требований пунктов Правил N 170, нарушение которых вменено Обществу. Представленные Обществом в материалы дела документы: протокол общего собрания от 16.04.2014, договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.05.2014 свидетельствуют о принятии мер, направленных на устранение уже выявленных в ходе проверки нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя данного дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание количество допущенным Обществом нарушение требований Правил N 170, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Устранение части нарушений Правил N 170 после их выявления в ходе проверки не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Гарантия-Плюс".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.08.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 августа 2014 года по делу N А26-4310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева