Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-12948/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А07-11511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года по делу N А07-11511/2014 (судья Валеев К.В.).

Индивидуальный предприниматель Сахратова Рузиля Муллануровна (далее - заявитель, ИП Сахратова Р.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2014 по делу N 35/08/СОД/14 (далее - постановление о назначении административного наказания), вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор РБ, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что информационное письмо Прокуратуры Бураевского района от 24.02.2014 N 12д-2014, на основании которого инспекцией проведена проверка, не содержало в себе указаний на причинение ущерба или угрозы причинения вреда жизни и здоровья, граждан, нарушения прав потребителей. При проведении проверки предпринимателю заблаговременно не было вручено уведомление о проведении проверки, не было сообщено об основаниях ее проведения. Приказ о назначении проверки подписан заместителем руководителя органа строительного надзора, что является прямым нарушением требований статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Сама проверка осуществлялась в отсутствие ИП Сахратовой P.M. или ее уполномоченного представителя. Каких-либо доказательств того, что фотографии торгового зала кафе были сделаны именно в кафе "Престиж" в материалы дела не представлено. С указанными фотоматериалами на момент проверки никто ознакомлен не был. Какой-либо фиксации (подписи понятых, свидетелей, объяснений лиц, присутствующих в кафе) не проводилось и в материалы дела не представлено. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что разрешение на строительство N RU 053117000 ИП Сахратовой P.M. было получено надлежащим образом в Администрации Бураевского района РБ 08.04.2014, в то время как внеплановая проверка была инициирована 16.04.2014, то есть через 8 дней после получения разрешения на строительство. Указанного времени недостаточно для получения документов на ввод в эксплуатацию объекта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Госстройнадзор РБ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением от 26.11.2014 судебное заседание откладывалось на 24.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сахратова Р.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 304021711200048.

На основании обращения прокурора Бураевского района Республики Башкортостан от 24.02.2014 N 12д-2014 административным органом в период с 16.04.2014 по 24.04.2014 проведена проверка объекта капитального строительства - "Кафе "Престиж", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, д. 39, на предмет соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм, правил и проектной документации, при реконструкции объекта капитального строительства. В ходе проверки установлено, что ИП Сахратова Р.М. эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 75 от 24.04.2014.

Инспекцией 19.05.2014 в присутствии предпринимателя в отношении ИП Сахратовой Р.М. составлен протокол об административном правонарушении по делу N 35/08/СОД/14, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия протокола получена заявителем, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция постановлением от 28.05.2014 N 35/08/СОД/14, вынесенным в отсутствие предпринимателя, но при условии ее надлежащего извещение, привлекла ИП Сахратову Р.М. к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень объектов, выдача разрешений на строительство которых не требуется.

Объект капитального строительства - "Кафе "Престиж", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, д. 39, в перечень указанных объектов не входит, следовательно, на его строительство, реконструкцию, а также капитальный ремонт требуется разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, реконструкция указанного объекта капитального строительства ИП Сахратовой Р.М. осуществлялась на основании разрешения на строительство N RU 053117000 от 08.04.2014 сроком действия до 08.04.2015, выданного главным архитектором Бураевского района.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Инспекцией установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 24.04.2014 N 75, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014 по делу N 35/08/СОД/14) подтверждается, что на момент проверки 24.04.2014 эксплуатация объекта капитального строительства "Кафе "Престиж", расположенного по адресу: РБ, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, д. 39 осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом доказательств выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Кафе "Престиж" после его реконструкции, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта эксплуатации предпринимателем принадлежащего ему объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении материалов дел об административном правонарушении вина индивидуального предпринимателя исследована и отражена в постановлении о назначении административного наказания от 28.05.2014 по делу N 35/08/СОД/14.

Вина индивидуального предпринимателя выражается в том, что она при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должна была предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о градостроительной деятельности, но не сделала этого, то есть не допускать эксплуатации объекта в отсутствии разрешения на ввод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления о проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обязывает органы государственного контроля, органы муниципального контроля уведомить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой проверки в срок не позднее, чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки. Исключением из данного правила является проведение проверки по основанию, определенному пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

Поскольку проведение проверки в данном случае произведено по пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, оснований для уведомления заявителя не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не имелось.

Ссылка предпринимателя на нарушение требований статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с подписанием приказа о назначении проверки заместителем руководителя органа строительного надзора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения Федерального закона N 294-ФЗ не предусматривают запрета на подписание приказа о назначении проверки указанным лицом.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что разрешение на строительство N RU 053117000 ИП Сахратовой P.M. было получено надлежащим образом в Администрации Бураевского района РБ 08.04.2014, в то время как внеплановая проверка была инициирована 16.04.2014, то есть через 8 дней после получения разрешения на строительство, в связи с чем, у предпринимателя не имелось достаточного количества времени для получения документов на ввод в эксплуатацию объекта, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит выявлению факт эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, при этом факт выдачи самого разрешения на строительство незадолго до проведения проверки в данном случае правового значения не имеет. Предприниматель, осуществляя эксплуатацию объекта капитального строительства - "Кафе "Престиж", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, д. 39, без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному оформлению документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка предпринимателя на то, что информационное письмо Прокуратуры Бураевского района от 24.02.2014 N 12д-2014, на основании которого инспекцией проведена проверка, не содержало в себе указаний на причинение ущерба или угрозы причинения вреда жизни и здоровья, граждан, нарушения прав потребителей во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела.

Указание апеллянта на то, что фотоматериалы не имеют идентифицирующих признаков того, что они были сделаны в кафе "Престиж" и таким образом не могут являться надлежащим доказательством по делу является несостоятельным, поскольку фотоматериалы, полученные в рамках выездной проверки и прилагаемые к акту проверки, самостоятельным доказательством по делу не являются. Фотографии являются визуальным подтверждением информации содержащейся в акте проверки и не являются обязательным средством фиксации нарушений при проведении проверки органом государственного строительного надзора. Факт эксплуатации спорного объекта капитального строительства подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного заинтересованным лицом административного наказания соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года по делу N А07-11511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов