Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 18АП-14071/14

г. Челябинск

22 декабря 2014 г.

Дело N А34-5907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монета Монолит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 по делу N А34-5907/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монета Монолит" (далее - общество "Монета Монолит", общество, ответчик) о взыскании 334 257 руб. 85 коп., из которых 290 246 руб. -задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, 44 011 руб. 85 коп. - договорная неустойка (л.д. 4, 5).

Решением от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) суд первой инстанции исковые требования Департамента удовлетворил частично, взыскав с общества "Монета Монолит" в его пользу 290 242 руб. 81 коп. основного долга и 44 011 руб. 38 коп. договорной неустойки, всего - 334 254 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 334 254 руб. 19 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал (л.д. 63-65).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Монета Монолит" (далее также - податель жалобы) просит данное решение суда от 10.10.2014 отменить (л.д. 71, 72).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, взыскивая с него арендную плату за пользование земельным участком в спорный период времени фактически в заявленном в иске размере, суд первой инстанции не учел, что на данном участке находится база по хранению горюче-смазочных материалов, принадлежащая не обществу "Монета Монолит", а третьему лицу.

Кроме того, ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Так, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу не в судебном заседании, а в предварительном судебном заседании. Между тем в предварительном судебном заседании суд должен был лишь закрепить распорядительные действия сторон, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и оценить достаточность представленных сторонами доказательств, а также исследовать вопрос о пропуске срока обращения в суд и срока исковой давности по заявленным требования. Рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании лишило общество "Монолит" возможность представить суду необходимые доказательства в обоснование своих возражений по иску.

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на жалобу (вх. N 44532 от 16.12.2014), из содержания которого следует, что истец с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. В отзыве Департамент просит решение суда от 10.10.2014 оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Департамент в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 45:25:069502:0024 расположен по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 7, имеет площадь 28691 кв. м, сформирован для использования в производственных целях (кадастровый паспорт от 27.04.2007 - л.д. 11).

23 апреля 2007 г. в отношении обозначенного земельного участка между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (арендатор) подписан договор аренды N 3121-з сроком действия с 23.04.2007 по 23.04.2017 для использования земельного участка в производственных целях (л.д. 8-10).

В разделе 3 договора от 23.04.2007 N 3121-з стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно отдельными платежными документами путем перечисления на указанный в настоящем пункте договора расчетный счет с оплатой не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

К договору сторонами составлен и подписан расчет арендной платы (приложение N 1 - л.д. 12).

В разделе 5 договора от 23.04.2007 N 3121-з стороны предусмотрели ответственность за нарушение его условий.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор от 23.04.2007 N 3121-з зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2007, что подтверждается штампом регистрационной надписи Управления Федеральной регистрационной службой по Курганской области на договоре, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2014 (л.д. 10, 17-20).

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:069502:0024 передан обществу с ограниченной ответственностью "Регион" по акту приема-передачи от 23.04.2007 для использования в производственных целях (оборот л.д. 10).

В соответствии с договором от 21.09.2009 N 18 (л.д. 13-15) права и обязанности по договору аренды от 23.04.2007 N 3121-з переданы обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (арендатор) ответчику по настоящему делу - обществу "Монета Монолит" (новый арендатор).

В пункте 2.4 договора от 21.09.2009 N 18 предусмотрено условие о том, что задолженность арендатора по арендной плате за участок по состоянию на 01.10.2009 составляет 306 741 руб., которую арендатор обязуется погасить перед Департаментом в срок до 15.11.2009. Арендная плата нового арендатора начисляется с 01.10.2009.

Договор от 21.09.2009 N 18 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на договоре, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2014 (л.д. 10, 17-20).

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:069502:0024 передан новому арендатору - обществу "Монета Монолит" по акту приема-передачи от 24.09.2009 для использования в производственных целях (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что общество "Монета Монолит" в нарушение условий договора аренды от 23.04.2007 N 3121-з в период с 01.09.2013 по 31.07.2014 не вносило арендную плату за пользование земельным участком, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основного долга и договорной неустойки (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования Департамента в части, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 23.04.2007 N 3121-з и договора цессии от 21.09.2009 N 18, соответственно, из наличия между сторонами договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору за спорный период времени в полном объеме. Представленные истцом расчеты по арендной плате, договорной неустойке суд первой инстанции проверил и скорректировал в связи с их неточностью. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка кадастровым номером 45:25:069502:0024 возникли на основании договора аренды от 23.04.2007 N 3121-з и договора цессии от 21.09.2009 N 18.

О незаключенности или недействительности указанных договоров стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Требование о государственной регистрации договора аренды от 23.04.2007 N 3121-з как заключенного на срок более одного года и договора цессии от 21.09.2009 N 18 соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:069502:0024 в пользу общества "Монета Монолит" на срок с 18.05.2007 по 23.04.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:069502:0024 передан обществу "Монета Монолит" по акту приема-передачи от 24.09.2009.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в спорный период времени с 01.09.2013 по 31.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 45:25:069502:0024 находился в фактическом пользовании ответчика по договору аренды от 23.04.2007 N 3121-з, в отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными по праву.

Вместе с тем суд первой инстанции произвел корректировку расчета задолженности ответчика по арендной плате, уменьшив заявленную ко взысканию сумму с 290 246 руб. до 290 242 руб. 81 коп.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия считает его правильным.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:069502:0024 не разграничено. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы за публичные земли являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды от 23.04.2007 N 3121-з был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер арендной платы в соответствии с действующими в спорный период времени на территории г. Кургана нормативными правовыми актами: Положением о порядке определения размера, условий и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курганской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 12.05.2009 N 234, и Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595.

Довод подателя жалобы о том, что общество "Монета Монолит" должно быть освобождено от уплаты арендных платежей за пользование спорным земельным участком, поскольку на данном участке находится база по хранению горюче-смазочных материалов, принадлежащая не обществу, а третьему лицу, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с договором цессии от 21.09.2009 N 18 земельный участок с кадастровым номером 45:25:069502:0024 передан новому арендатору - обществу "Монета Монолит" по акту приема-передачи от 24.09.2009 для использования в производственных целях по договору аренды от 23.04.2007 N 3121-з.

В пункте 1.3 договора цессии от 21.09.2009 N 18 указано, что на земельном участке имеется железнодорожный путь протяженностью 1007 м, находящийся в собственности нового арендатора.

Принадлежность железнодорожного пути протяженностью 1007 м, расположенного по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 7, переводная стрелка 500, - обществу "Монета Монолит" с 18.09.2009 подтверждается также дополнительно представленным Департаментом в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом - выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды от 23.04.2007 N 3121-з (пункт 5.2 договора)

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 23.04.2007 N 3121-з является обоснованным по праву.

С учетом корректировки суммы основного долга размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 по расчету суда первой инстанции составил 44 011 руб. 38 коп.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия считает его правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 290 242 руб. 81 коп. основного долга и 44 011 руб. 38 коп. договорной неустойки, всего - 334 254 руб. 19 коп., а также насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 334 254 руб. 19 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу в предварительном судебном заседании, не подтверждается материалами дела.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 16.09.2014 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции указал, что предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2014 в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 62, каб. 203; разъяснил сторонам о возможности представить возражения о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие и по поводу готовности (неготовности) дела к судебному разбирательству по существу в соответствии части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; назначил дело к судебному разбирательству на 06.10.2014 в 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 62, каб. 203; также суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв, документы в обоснование возражений по иску, доказательства уплаты долга (при наличии) (л.д. 1-3).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела возвратный конверт с необходимыми отметками организации почтовой связи о направлении извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления (л.д. 47), общество "Монета Монолит" явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя не заявило, отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений по существу исковых требований не представило.

Согласно протоколу от 06.10.2014 суд первой инстанции в отсутствие соответствующих возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть обжалуемого решения (л.д. 60).

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2), также указанные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, и неисполнение таких обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает того, что в данном случае ответчик был лишен возможности представления доказательств по независящим от него причинам, а также возможности подробно обосновать свою правовую позиции по делу.

Следует отметить, что риск того, что общество "Монета Монолит" не организовало получение поступающей в его юридический адрес почтовой корреспонденции, в данном случае также возлагается на указанное лицо.

Более того, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности, ответчик в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовал.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Монета Монолит" по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 Сбербанка России уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 74).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 по делу N А34-5907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монета Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова