Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52335/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-69622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Софт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-69622/2014, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7710914971, ОГРН 1127746460885, дата регистрации 13.06.2012) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Софт" (ИНН 7709734318, ОГРН 5077746549249, дата регистрации 10.04.2007 г.) о взыскании 293 999, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжиков М.А. по доверенности N Д-19-16 от 18.02.2014;

от ответчика - Василькова Л.М. по доверенности от 05.11.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Софт" о взыскании 293999 руб. 94 коп. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества по государственному контракту от 18.12.2013 года N 0195100000313000437-0440942-02.

При этом, истцом указано на поставку ответчиком, в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 18.12.2013 года N 0195100000313000437-0440942-02, продукции ненадлежащего качества.

Решением от 09 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, заявитель жалобы указал, что заявка на участия в открытом аукционе в электронной форме ООО "Техно-Софт" не содержала информации о количестве ядер, при этом она не была отклонена истцом, в связи с чем, истец знал изначально технические характеристики товара и его все устраивало. Указал, что спорный товар не является товаром ненадлежащего качества, поскольку моноблок - системный блок является технически сложным товаром, возврат и замена которого возможна лишь при существенных недостатках.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а представитель истца против ее удовлетворения возражал, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 18.12.2013 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку персональных компьютеров форм-фактора "Моноблок" для Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 0195100000313000437-0440942-02 (далее - государственный контракт), согласно которому Поставщик обязался поставить персональные компьютеры форм-фактора "Моноблок" для Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к Контракту) (л.д. 9- 19).

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта, номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), качественные показатели и иные условия поставки - Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту).

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 979999 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), технической и функциональной характеристикой товара является количество ядер в процессоре. Так, в пункте 1.1.3 Технического задания (Приложение N 2 к Контракту) указано количество ядер в процессоре - не менее 4-х.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с поставкой ответчиком, в рамках спорного государственного контракта, оборудования, не соответствующего условиям контракта по причине фактического наличия в процессоре 2-х ядер, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.12.2013 года N 10-7/1878 с мотивированным отказом в его приемки.

При этом, каких-либо доказательств замены товара на товар надлежащего качества, соответствующий Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту), ответчиком, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Мотивируя свои требования, истец указал на поставку ответчиком, в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 18.12.2013 года N 0195100000313000437-0440942-02, оборудования ненадлежащего качества.

Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из смысла статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. То есть, поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения обязательств по поставке товара по Контракту, Поставщик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо доказательств замены продукции ненадлежащего качества или оплаты штрафных санкций за поставку некачественной продукции, предусмотренных условиями спорного государственного контракта, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требования о взыскании штрафа в сумме 293999 руб. 94 коп. на основании пункта 10.6 государственного контракта на поставку персональных компьютеров форм-фактора "Моноблок" для Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 0195100000313000437-0440942-02 от 18.12.2013.

Размер штрафа, правомерно рассчитанный истцом, согласно пункту 10.6 государственного контракта, и представленному истцом расчету составил 293999 руб. 94 коп.

В связи с тем, что материалами дела были подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту, требования истца о взыскании вышеуказанной суммы неустойки правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Техно-Софт" не содержала информации о количестве ядер, при этом она не была отклонена истцом, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец знал изначально технические характеристики товара и его все устраивало, являются несостоятельными.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 7.1 государственного контракта, согласно которым качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям Технического задания (Приложение N 2 к контракту) и законодательству Российской Федерации.

Каких-либо доказательств поставки истцу товара надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, с технической и функциональной характеристикой - количество ядер в процессоре - не менее 4-х, заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика о внесении изменений в Приложение N 2 к контракту в части числа ядер процессора моноблока на основании протокола разногласий подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий государственного контракта не допускается, иначе как в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи ГК РФ, а также частями 6 - 6.7, 8.1 статьи 9 и частью 26.1 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, а обратного ответчиком не представлено, что такие основания в данном случае отсутствуют, в связи с чем, внесение изменений в существенные условия контракта противоречит положениям действующего законодательства.

В настоящем случае протокол разногласий к контракту содержал требование о внесении изменений в контракт в отношении характеристик, ухудшающих потребительские свойства товара по сравнению с указанными в документации об открытом аукционе в электронной форме и проекте контракта.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при заявленном предмете и основании иска сами по себе не могут служить предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-69622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова