Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12486/14 (ключевые темы: складское помещение - товарно-транспортная накладная - налоговый вычет - необоснованная налоговая выгода - хранение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12486/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-10554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12486/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу N А46-10554/2014 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ,Д" (ИНН 2269006972, ОГРН 1022202612684)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному

административному округу г.Омска (ИНН 5503085553)

о признании недействительными (незаконными) решений N 41167 и N 1138 от 24.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак Василий Николаевич (удостоверение N 640722 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 01-28/002641 от 12.02.2014 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ,Д" - представитель Жемарчуков Александр Петрович (паспорт серии 0103 N 748649 выдан 25.04.2003, по доверенности от 01.08.2014 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ,Д" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными (незаконными) решения N 41167, N1138 от 24.04.2014 г., вынесенных по результатам проведенной в отношении Общества камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 41167 от 24.04.2014 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 562 594 руб.; привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312 518,80 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 591,25 руб.; предложения уплатить указанные налог, пени и штраф, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, на сумму 6 412 204 руб. Оспариваемым судебным актом также признано недействительным Решение Инспекции N1138 от 24.04.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой прост решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт основан на неверной правовой оценке судом совокупности представленных в материалы рассматриваемого спора налоговым органом доказательств, из которых однозначно усматривается, что сделки ООО "Апрель, Д" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на создание видимости движения товаров и расчетов за них, не имеющей какой-либо экономической оправданности, имитируют внешнее соответствие действий требованиям законодательства, целью которого является создание "схемы" формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в представленных на проверку счетах-фактурах отсутствуют необходимые индивидуализирующие признаки товара - зерна (не указан класс пшеницы), с помощью которых можно удостовериться в точном наименовании товара, качестве зерна, установить его реальную стоимость, поскольку пшеница - это особый товар и правила его приёмки определяются по ГОСТ, при этом процесс определения класса пшеницы обязателен, так как от классности пшеницы зависят её стоимость. сфера использования, условия хранения, свойства.

Таким образом, учитывая всю совокупность информации, имеющейся в распоряжении у налогового органа, характер деятельности налогоплательщика (отсутствие у всех контрагентов по цепочке основных средств, транспортных средств. штатная численность - 1 человек директор), а также то, что ни один из директоров не назвал и документально не подтвердил место хранения пшеницы, кем, когда и на каком транспорте осуществлялась ее доставка, правомерен вывод о согласованности действий определенного округа лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Апрель, Д" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доказательства, представленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ,Д" за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 6 412 204 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска 24.04.2014 вынесено решение N41167 о привлечении ООО "АПРЕЛЬ,Д" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 591 668 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 318 333,60 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 830,26 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, на 6 412 204 руб.

Решением N 1138 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 24.04.2014 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 6 412 204 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 25.06.2014 N 16-22/07976@ оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель,д", считая решения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г.Омска не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

01.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений главы 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для вывода налогового органа об отсутствии у операций осуществленных ООО "Апрель,Д" с его контрагентом "ВекторПлюс 10" признаков реальности и соответственно отказу в предоставлении налогового вычетов по представленным в обоснование указанных операций документов, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 г.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2013 г., счетам-фактурам, товарным накладным, договору поставки от 01.07.2013 г. ООО "АПРЕЛЬ,Д" приобрело у ООО "Вектор Плюс 10" пшеницу 3 класса в количестве 745,73 т на общую сумму 6 617 466,71 руб., в т.ч. НДС - 601 587,88 руб., пшеницу в количестве 10 142 861 кг на общую сумму 81 105 316,57 руб., в т.ч. НДС-7 373 210,60 руб.

Проверка представленных в целях подтверждения налогового вычета документов и также проведенные в рамках указанной проверки мероприятия позволили налоговому органу прийти к следующим выводам :

- договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные при отсутствии товарно-транспортных накладных не позволяют определить место погрузки и место выгрузки (место хранения) пшеницы, какой объем груза (брутто и нетто) перевозился, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, на каком транспортном средстве производилась транспортировка груза (вид транспорта, пробег транспортного средства, водителя или экспедитора);

- ни ООО "АПРЕЛЬ,Д", ни ООО "Вектор Плюс 10", ни ООО "Орион" не представили на камеральную проверку договоры на оказание услуг по перевозке, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку пшеницы. Директор ООО "АПРЕЛЬ,Д" и директор ООО "Вектор Плюс 10" не смогли пояснить происхождение пшеницы и указать перевозчиков;

- в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных отсутствуют необходимые индивидуализирующие признаки зерна, с помощью которых можно удостовериться в точном наименовании зерна, его качестве и классе, а также установить реальную стоимость передаваемого на хранение зерна (пшеницы), и как следствие, сумму налога на добавленную стоимость;

-отсутствуют акты приема-передачи арендуемого имущества, заинтересованность в сохранности пшеницы. Характеристики объектов, указанных в договоре аренды, не соответствуют характеристикам объектов, фактически переданных в аренду. Отсутствует дополнительное соглашение на продление договора аренды, отсутствуют затраты на страхование складских помещений, стационарного и нестационарного оборудования в нем, затраты на оплату коммунальных платежей;

- налогоплательщик не представил гражданско-правовые и трудовые договоры с лицами, осуществляющими охрану пшеницы, договоры на оказание услуг весовой и лаборатории не заключал, следовательно, при приемке услугами весовой и лаборатории налогоплательщик не пользовался;

- из анализа расчетных счетов налогоплательщика и контрагента ООО "Вектор Плюс 10" следует, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "АПРЕЛЬ,Д" на расчетный счет ООО "Вектор Плюс 10", в течение одного - двух рабочих дней снимались наличными с назначением платежа "выдачи на закуп сельхозпродукции", при этом чеки и квитанции, подтверждающие отнесение на затраты снятых денежных средств, ни ООО "АПРЕЛЬ,Д", ни ООО "Вектор Плюс 10" не представили;

- представленные на камеральную налоговую проверку карточки учета материалов формы N М-17 содержат недостоверную и неполную информацию о порядке учета хозяйственных операций и не дают возможности определить фактическое передвижение зерна от продавца к покупателю в места хранения;

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом доказательства в свете требований налогового законодательства, установленных в целях подтверждения достоверности предъявленных к налоговому вычету сумм, с учетом позиций высказанных Конституционным судом, Высшим арбитражным судом РФ на существо спорных правоотношений суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недостаточности в целях формулирования вывода о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, исследованные судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого спора не позволили суду первой инстанции согласиться с позицией налогового органа о наличии в действиях заявителя направленности действий на получение налоговой выгоды, а представленные в опровержение указанных доводов Обществом доказательства исключали возможность вывода об отсутствии у операций по приобретению зерна у ООО "Вектор Плюс 10" признаков реальности.

Организация ООО "Вектор Плюс 10" является действующей, что подтверждается ее регистрацией, постановкой на налоговый учет, представлением отчетности, данными расчетного счета.

В подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договор на поставку от 01.07.2013, счета-фактуры, товарные накладные.

Поставка товара подтверждена показаниями директора ООО "АПРЕЛЬ,Д" - Ваймера Е.В. и директора ООО "Вектор Плюс 10" - Сухотерина А.А.

Из протокола допроса директора ООО "Вектор Плюс 10" Сухотерина А.А. следует, что пшеница приобреталась у ООО "Орион". Доставку пшеницы на склад ООО "АПРЕЛЬ,Д" осуществляло ООО "Орион". Доказательств того, что ООО "Ореон" отрицает указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств того, что грузоотправителем выступало ООО "Орион", а не ООО "Вектор Плюс 10". Грузополучателем груза выступало ООО "АПРЕЛЬ,Д", следовательно, в документах правомерно указан именно его адрес, а не место хранения товара.

Расчеты за приобретенное зерно производились как наличным, так и безналичным путем.

Представители налогового органа подтвердили, что у налогоплательщика в спорный период отсутствовали иные операции по приобретению зерна.

Зерно оприходовано, налогоплательщиком представлены карточки по учету зерна. Несоответствие формы карточки учета требованиям законодательства не исключает сам факт учета. Отсутствие в карточке учета информации о передвижении зерна с места хранения в адрес покупателей объясняется самим фактом отсутствия такого передвижения.

На камеральную налоговую проверку налогоплательщиком представлен договор аренды складского и технологического помещений б/н от 19.06.2013 г., заключенный ООО "АПРЕЛЬ,Д" - арендатор с ООО "Алтайская марка" - арендодатель, по которому предметом договора является предоставление арендодателем в аренду арендатору складских помещений общей площадью 2600.0 кв.м.. расположенных по адресу: Алтайский край, Волчихинский р-н, с. Волчиха, ул. Ветеранов ВОВ, 2 для использования под хранение зерна (пшеницы), а также обеспечение свободного доступа в указанные помещения.

ООО "Алтайская марка" является действующим предприятием, в нем осуществляют трудовую деятельность около 80 человек - кладовщики, приемщики, весовщики, лаборанты, охранники и т.д. За ведение бухгалтерского и налогового учета отвечает главный бухгалтер, бухгалтерские документы находятся по месту регистрации ООО "Алтайская марка". В собственности организации имеются складские помещения, лаборатория и мельничный комплекс.

Факт аренды складского помещения для хранения зерна подтвержден показаниями директора ООО "АПРЕЛЬ,Д" - Ваймера Е.В. и директора ООО "Алтайская марка" - Жидкова А.С., из которых следует, что приемка-передача арендуемых ООО "АПРЕЛЬ,Д" помещений оформлена договором аренды, акт передачи помещений не оформлялся. Договоры и акты приема-передачи на ответственное хранение зерна не заключались, хранение зерна осуществляет самим ООО "АПРЕЛЬ,Д", материально-ответственным лицом являлся директор Ваймер Е.В. Кроме того, факт завоза и хранения зерна подтвержден протоколом осмотра складских помещений.

В п. 1.1 договора аренды отражено, что предоставляемые складские помещения N 2 и N 3 площадью 2 600 кв.м. располагаются по адресу: Алтайский край, Волчихинский р-н, с. Волчиха, ул. Ветеранов ВОВ,2, тогда как по данным Росреестра площадь данных помещений составляет 2 480 кв.м. Данные расхождения в площадях директор ООО "Алтайская марка" объяснил тем, что о сумме аренды договоренность была не за квадратный метр, а в общем, независимо от количества зерна.

В рамках налоговых мероприятий должностными лицами ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска проведен осмотр складских помещений по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Ветеранов ВОВ, 2. Территория представляет собой огороженную площадь, на которой находится ХПП (хлебоприемник) со складскими помещениями, элеваторами. При входе на территорию расположен пропускной пункт с охранниками. Охранники состоят в штате ООО "Алтайская марка". На территории расположена весовая, где взвешивают зерно при ввозе на территорию, также имеется лаборатория.

В складских помещениях N 2 и N 3, которые арендовал налогоплательщик, находится зерно (пшеница) на вид и на ощупь сухое. Пшеница засыпана в складские помещения через разгрузочный пункт, который расположен рядом со складом. В складских помещениях электричество подведено, но в целях безопасности, со слов охранника, электроэнергия отключена. Помещение, где хранится пшеница хорошо вентилируемое, термометры в складских помещениях отсутствуют, технические средства отсутствуют. Ворота складских помещений закрываются на проволоку (закручивается), замков нет.

Предоставленные в аренду складские помещения находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют технически критериям и могут быть использованы для длительного хранения пшеницы.

Отсутствие акта приемки-передачи арендованных площадей, отсутствие пролонгации договора аренды, проплаты арендной платы, несения затрат на страхование складских помещений не исключает указанные выше обстоятельств, подтверждающих фактическое хранение зерна на территории ХПП. Отсутствие расходов на оплату электроэнергии объясняется ее отключением.

Поскольку сторонами не был заключен договор на хранение, налогоплательщик не пользовался услугами весовой и лаборатории и не значился в них. Из показаний директора ООО "Алтайская марка" следует, что учет завезенного зерна ООО "Алтайская марка" не вело.

Повторно исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не приведены факты и подтверждающие их надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Апель.Д". У налогоплательщика имеются все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие реальность хозяйственной операции с реальными товарами и услугами, а также и правильность отражения данных сделок в бухгалтерском учете.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте правовой оценки обстоятельств, позволяющих с достоверностью определить необходимые индивидуализирующие признаки товара (зерна), с помощью которых можно удостовериться в классности поставляемого товара, качестве зерна, а также установить его реальную стоимость и соответственно сумму НДС, подлежащую вычету.

Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, определяющими требования к порядку составления и принятия к учету указанных документов.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 499-0-0 следует, что соответствие счета-фактуры требованиям п.п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Требования норм статьи 169 Налогового кодекса РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Вектор Плюс 10", как обоснованно указано в вынесенном судебном акте, позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем поставленного товара, его цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

При этом подлежит отклонению довод налогового органа о необходимости указания в счётах-фактурах и товарных накладных не юридического адреса, а фактического адреса местонахождения юридического лица.

Согласно положений ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя, а также грузоотправителя и грузополучателя.

Уточнения о том, какой адрес должен быть отражен в счете-фактуре - юридический (т.е. адрес, указанный в учредительных документах организации) или фактический (т.е. адрес, по которому организация ведет хозяйственную деятельность), в Налоговом кодексе РФ нет, в связи с чем, указание в счёте-фактуре юридического или фактического адреса местонахождения не является нарушением, что поддерживается сложившейся судебной практикой.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несоответствии представленных в обоснование налогового вычета счетов-фактур по сделкам с ООО "ВекторПлюс 10" основан на расширительном толковании налоговым органом положений статей 169, 171 Налогового кодекса РФ, а также противоречит презумпции добросовестности действий заявителя, закрепленном в статье 3 Налогового кодекса РФ.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа о невозможности по представленным на проверку налоговому органу документам установить кто являлся грузополучателем и грузоотправителем зерна, вид транспортного средства с применением которого осуществлялась перевозка товара, мотивированный отсутствием в пакете документов, предъявляемых в обоснование налогового вычета товарно-транспортной накладной по форме Т-1.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на закрытый перечень обстоятельств подлежащих доказыванию налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности предъявляемых к налоговому вычету сумм НДС.

Как следует из системного анализа приведенных выше статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Так, законодательством о бухгалтерском учете не конкретизирован перечень документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная Т-1, и тот, и другой документ имеют одинаковую юридическую силу в целях доказывания обстоятельств, свидетельствующих о постановке на учет приобретенных товаров.

Из постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1997 г. следует, что товарно-транспортная накладная по форме Т-1 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В данном случае налогоплательщик не заключал договор на перевозку товаров и не оплачивал эту услугу, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не может в данном случае являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, принятие товара на учет ООО "Апрель,Д" производилось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Из постановления Государственного комитета РФ по статистике N 78 от 28.11.1997 г. следует, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Поскольку ООО "Апрель,Д" не заключало договор на перевозку товара и не оплачивал эту услугу, то отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Развивая позицию о необходимости представления в обоснование примененного налогового вычета товарно-транспортной накладной по форме Т-1, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит ссылки на свидетельские показания весовщика ООО "Алтайская марка" Гейс Л.Д., а также показания охранника Костюкова М.Ю., из содержания которых следует, что пропуск товара на территорию склада осуществлялся только при наличии товарно-сопроводительной документации, отражающей сведения о марке и номере транспортного средства, фамилии водителя, о чем делалась соответствующая отметка в регистрационном журнале. Отсутствие записей о пропуске транспортных средств, подтверждающих ввоз зерна в количестве, проданном впоследствии ООО "Апрель.Д", а также непредставление по запросу налогового органа ООО "Апрель,Д" и его контрагентом ООО "ВекторПлюс 10" документов, подтверждающих осуществление перевозки, истолковано налоговым органом в пользу позиции о нереальности осуществленной операции.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы налогового органа в указанной части могли бы быть признаны обоснованными при установлении в ходе проведенной проверки субъекта с привлечением которого осуществлялись услуги по перевозке. Поскольку указанный субъект в ходе проведенной проверки не установлен, доводы налогового органа в указанной части суд апелляционной инстанции считает предположительными, и следовательно исключающими вывод о неправомерном предъявлении НДС к вычету по рассматриваемым операциям.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "АпрельД" и его контрагентом ООО "Вектор Плюс 10" мотивированные ссылками на отсутствие у ООО "АпрельД" и ООО "Вектор Плюс 10" собственных транспортных средств, трудовых ресурсов, поскольку они не исключают возможности осуществления перевозки с привлечением сторонних организаций путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров.

Учитывая приведенные факты и обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того факта, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части: доначисления обществу с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ,Д" налога на добавленную стоимость в сумме 1 562 594 руб.; привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 312 518,80 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 591,25 руб.; предложения уплатить указанные налог, пени и штраф; уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, на 6 412 204 руб.; отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

В силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в том случае, если такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, имеющимся в деле доказательствам, а также, если он вынесен с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

В спорной правовой ситуации оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты в силу положения 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу N А46-10554/2014- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер