Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-24345/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А42-5100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Быкова О.В. по доверенности от 17.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24345/2014) арбитражного управляющего Козлова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2014 по делу N А42-5100/2014 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Козлову Валерию Павловичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Валерия Павловича (ИНН 753000554608; далее -арбитражный управляющий, а/у Козлов В.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, а/у Козлов В.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что уведомил кредиторов должника в пределах фактического срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, бездействие арбитражного управляющего, в результате которого были нарушены требования Закона о банкротстве, не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Кроме того, а/у Козлов В.П. просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-3310/2012 индивидуальный предприниматель Солодилов М.Ю. (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов В.П. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

02.06.2014 административным органом направлен запрос в МИФНС N 2 по Мурманской области о предоставлении дополнительной информации и документов, необходимых для правильного разрешения дела в отношении а/у Козлова В.П. 11.06.2014 в адрес Управления поступили запрошенные документы.

22.05.2014 в Управление поступила жалоба из Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Козлова В.П., что послужило основанием для вынесения Управлением определения от 17.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам исследования материалов административного дела, усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении а/у Козлова В.П. протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 N 00115114. По мнению Управления, арбитражным управляющим допущено нарушение части 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Козлова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения а/у Козлова В.П. к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не выявил. В связи с изложенным, а/у Козлов В.П. привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (часть 1).

В силу части 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как следует из материалов дела, сообщение а/у В.П. Козлова о признании ИП Солодилова М.Ю. несостоятельным (банкротом) и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику, для целей включения в реестр требований кредиторов, опубликовано в официальном органе - газета "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211, объявление N 77030961489.

МИФНС России N 2 по Мурманской области запросом от 04.12.2013 исх. N 08-15.1/17699 обратилась к арбитражному управляющему за получением сведений о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования и реквизитах банковского счета арбитражного управляющего. Запрос получен а/у В.П. Козловым, согласно распечатки с сайта "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений", 11.12.2013. Посредством электронной связи 16.12.2013 в адрес уполномоченного органа арбитражным управляющим направлен счет N 2 на сумму 231,70 рублей.

Денежные средства, перечисленные МИФНС России N 2 по Мурманской области платежным поручением от 15.01.2014 N 5896924 для возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, поступили на счет ИП Солодилова М.Ю. только 06.02.2014, что подтверждается выпиской АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) за период с 01.01.2014 по 07.04.2014, представленной арбитражным управляющим административному органу вместе с объяснениями от 07.07.2014 N 168/КУ.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий получил требование уполномоченного органа 28.01.2014, а возмещение расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования поступило 06.02.2014, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, административный орган пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий должен был уведомить кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику не позднее 11.02.2014 включительно.

Материалами административного расследования установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что уведомления кредиторам (ОАО "НК "Роснефть" - "Мурманскнефтепродукт", ФБУ Мурма лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в лице операционного офиса "Мурманс ЗАО "Экспонефть") изготовлены а/у В.П. Козловым 27.02.2014 (исх. N 110/КУ) и вручены 28.02.2014 (вх. N 430), то есть на 17 дней позже установленной даты.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтверждается определением административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014 N 00115114, запросом МИФНС России N 2 о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов от 04.12.2013 N 08-15.1/17699, платежным поручением от 15.01.2014 N 5896924 о возмещении налоговым арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, уведомлением от 27.02.2014 N 110/КУ.

На основании изложенного административным органом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований части 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве в части своевременного уведомления кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о получении требований кредитора и предоставления указанным лицам возможности ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий не имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований, предъявляемых к деятельности конкурсного управляющего Законом о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях а/у Козлова В.П. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правильными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о соблюдении им фактического срока уведомления кредиторов. Данный довод обоснован а/у Козловым В.П. ссылками на нормы АПК РФ, в соответствии с которыми в процессуальные сроки не включаются рабочие дни (в связи с чем, срок уведомления, по мнению арбитражного управляющего истек 14.02.2014). Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на реальные сроки доставки заказных писем Почтой России из Москвы в Мурманскую область (10-14 дней). Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как обоснованный на ошибочном толковании норм процессуального права и несостоятельный.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, последний принят в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому установленные названным Кодексом правила исчисления сроков подлежат применению и при решении вопроса о соблюдении установленных Законом о банкротстве сроков.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, административным органом правомерно определен срок уведомления кредиторов по части 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве - до 11.02.2014 включительно.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" постановлением Правительства от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, согласно которому контрольный срок пересылки между городами федерального значения, Москва - Мурманск, составляет 5 дней.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что уведомления конкурсных кредиторов изготовлены арбитражным управляющим 27.02.2014, то есть с пропуском установленного срока, и вручены нарочно 28.02.2014, административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим срока уведомления кредиторов в порядке части 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения заявления Управления судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Аналогичные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения а/у Козлова В.П. от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительность правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения а/у Козлова В.П. от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 г. N 12-О указал на то, что "положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации".

Таким образом, общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Поскольку в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм особенной части КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, признается апелляционным обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Управления о привлечении а/у Козлова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, признаются апелляционным судом правомерными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 сентября 2014 года по делу N А42-5100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова