Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 03АП-5801/14

г. Красноярск

25 декабря 2014 г.

Дело N А33-14437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дубкова Александра Викторовича:

Ануфриевой М.А., представителя по доверенности от 16.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро": Матвеюк И.Н., директора на основании протокола N 1 от 17.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубкова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 октября 2013 года по делу N А33-14437/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (ИНН 2466254886, ОГРН 1122468052640) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дубкову Александру Викторовичу (ИНН 245009156620, ОГРН 311246805500249) о взыскании 360 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения (по 30 000 руб. за каждое): "Мост через Енисей" (крупным планом), "Площадь Революции", "Герб города -Красноярска", "Ночной город", "Краеведческий музей", "Закат на Енисее", "Исторические ворота города", "Исторические ворота города (3)", "Органный зал", "Караульная гора (с пушкой в кадре)", "Ж.Д. Вокзал", "Римско-Католический Костел".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2014 года иск удовлетворен частично в сумме 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.

Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном процессе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с решением согласна, в части отказа в иске не оспаривает.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи покупки товара с фотографическими произведениями. Представитель ответчика подтвердила, что закуп производился в торговой точке ответчика.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено письмо УПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта Ролссии" Железногорский почтамт от 23.06.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Бекешиным В.А. (учредитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (управляющий) был заключен договор N 25.09/А доверительного управления исключительными правами.

Согласно п.1.1 договора, учредитель передает управляющему в доверительное управление на определённый срок исключительные права на использование Фотографического произведения, определённого в Приложениях к настоящему договору, а Управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах Учредителя.

Пунктом 1.3 договора, установлено, что управляющий действует от своего имени в интересах учредителя.

Согласно п.2.1.3 управляющий обязан проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных права на произведение.

Согласно п.2.1.4 договора управляющий вправе на основании действующего законодательства РФ предъявлять требования в арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определённого в приложениях к настоящего договору.

Согласно Приложения N 1 к вышеуказанному договору, Бекешин В.А. передал, а общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения:

-"Мост через Енисей" (крупным планом)-приложение N 3;

-"Площадь Революции", приложение N 54;

-"Герб города - Красноярска", приложение N 9;

-"Ночной город", приложение N 12;

-"Краеведческий музей", приложение N 29;

-"Закат на Енисее", приложение N 31;

-"Исторические ворота города", приложение N 40;

-"Исторические ворота города (3)", приложение N 42;

-"Органный зал", приложение N 57;

-"Караульная гора (с пушкой в кадре)", приложение N 62; -"Ж.Д. Вокзал", приложение N 65; -"Римско-Католический Костел", приложение N 134.

11 сентября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 176 был приобретен товар:

1)магнит с помещенной на него фотографией "Ночной город";

2)магнит с помещенной на него фотографией "Закат на Енисее";

3)магнит с помещенной на него фотографией "Органный зал";

4)магнит с помещенной на него фотографией "Исторические ворота города";

5)картина - фоторамка с помещенной на нее фотографией "Ж.Д. Вокзал";

6) картина - фоторамка с помещенной на нее фотографией "Мост через Енисей (крупным планом)";

7) картина - фоторамка с помещенной на нее фотографией "Исторические ворота города

(3)";

8)картина - фоторамка с помещенной на нее фотографией "Площадь Революций";

9)картина - фоторамка с помещенной на нее фотографией "Краеведческий музей";

10) картина - фоторамка с помещенной на нее фотографией "Караульная гора (с пушкой в кадре);

11) картина - фоторамка с помещенной на нее фотографией "Герб города - Красноярска";

12) картина - фоторамка с помещенной на нее фотографией "Римско - Католический Костёл".

В подтверждение факта покупки товара истец представил в материалы дела:

-накладную от 11.09.2012 (магниты "Красноярск" - 4шт, картина "Красноярск" 8 шт.) на сумму 1 212 руб.;

-видеозапись реализации указанного выше товара в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 176.

В материалы дела также представлены образцы фотографий и диск "Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор Бекешин В.А.".

В материалы дела истец представил следующий расчет требований: 1. Компенсация за незаконное воспроизведение фотографического произведения ответчиком:

- "Мост через Енисей" (крупным планом)- 10 000 руб.

-"Площадь Революции" - 10 000 руб.;

-"Герб города - Красноярска" - 10 000 руб.;

-"Ночной город" - 10 000 руб.;

-"Краеведческий музей" - 10 000 руб;

-"Закат на Енисее" - 10 000 руб;

-"Исторические ворота города" - 10 000 руб;

-"Исторические ворота города (3)" - 10 000 руб;

-"Органный зал" - 10 000 руб;

-"Караульная гора ( с пушкой в кадре)" - 10 000 руб;

-"Ж.Д. Вокзал" - 10 000,00 рублей;

-"Римско - Католический Костёл" - 10 000 руб.

2) компенсация за незаконное распространение фотографического ответчиком:

-"Мост через Енисей" (крупным планом) - 10 000 руб;

-"Площадь Революции" - 10 000 руб.;

-"Герб города - Красноярска" - 10 000 руб.;

-"Ночной город" - 10 000 руб;

-"Краеведческий музей" - 10 000 руб;

-"Закат на Енисее" - 10 000 руб;

-"Исторические ворота города" - 10 000 руб.

-"Исторические ворота города (3)" - 10 000 руб.

-"Органный зал" - 10 000 руб.

-"Караульная гора ( с пушкой в кадре)" - 10 000 руб.

-"Ж.Д. Вокзал" - 10 000 руб.

-"Римско - Католический Костёл" - 10 000 руб.

3) компенсация за воспроизведение и распространение ответчиком фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве

-"Мост через Енисей" (крупным планом) - 10 000 руб;

-"Площадь Революции" - 10 000 руб;

-"Герб города - Красноярска" - 10 000 руб;

-"Ночной город" - 10 000 руб;

-"Краеведческий музей" - 10 000 руб;

-"Закат на Енисее" - 10 000 руб;

-"Исторические ворота города" - 10 000 руб;

-"Исторические ворота города (3)" - 10 000 руб;

-"Органный зал" - 10 000 руб;

-"Караульная гора ( с пушкой в кадре)" - 10 000 руб;

-"Ж.Д. Вокзал" - 10 000 руб;

-"Римско - Католический Костёл" - 10 000 руб.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара с фотографиями, автором которых является истец, нарушил исключительное авторское право истца на указанные фотографии, истец просит взыскать с ответчика 360 000 рублей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения.

Согласно части 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь ввиду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

При оценке представленных в материалы дела фотоснимков суд пришел к выводу о том, что данные объекты подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленные истцом фотоизображения являются результатом творческой деятельности Бекешина В.А., который передал истцу исключительные права на использование фотографических произведений на основании договора доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 N 25.09/А.

При этом под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обработка полученного изображения при помощи специальных программ и прочее.

Таким образом, спорные фотографии являются объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 42 указанного Постановления при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Кроме того, в качестве подтверждения авторства Бекешина В.А. на фотографические произведения, а также в качестве подтверждения творческой работы Бекешина В.А. при создании спорных фотографий, в судебном заседании просмотрен CD- диск "Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий", с оригиналами спорных фотографий.

Указанные фотографии были созданы фотографом Бекешиным Валерием Александровичем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суде данное обстоятельство также не оспорено.

Согласно части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из материалов дела следует, что спорные фотографические произведения были созданы фотографом (автором) Бекешиным Валерием Александровичем, который в соответствии с договором от 25.09.2012 N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование фотографических произведений, поименованных (обозначенных) "Мост через Енисей" (крупным планом)-приложение N3, "Площадь Революции", приложение N 54, "Герб города - Красноярска", приложение N 9, "Ночной город", приложение N 12, "Краеведческий музей", приложение N 29, "Закат на Енисее", приложение N31, "Исторические ворота города", приложение N40, "Исторические ворота города (3)", приложение N42, "Органный зал", приложение N57, "Караульная гора (с пушкой в кадре)", приложение N62, "Ж.Д. Вокзал", приложение N65; "Римско-Католический Костел", приложение N134.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на реализованном ответчиком товаре размещены именно представленные истцом в материалы дела фотографии.

Факт распространения фотографических произведений ответчиком, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

накладной от 11.09.2012 (магниты "Красноярск" - 4шт, картина "Красноярск" 8 шт.) на сумму 1 212 руб.;

видеозаписью реализации указанного выше товара в торговой точке ответчика по адресу:г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 176.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты приобретения истцом у ответчика 11.09.2012 спорного товара.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 указанного выше Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели исключительного права на произведения вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд первой инстанции счел сумму компенсации в размере 100 000 руб. обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости и удовлетворяет требование истца частично в размере 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографии (компенсация за незаконное распространение фотографического ответчиком) за нарушение исключительного авторского права на каждую из 12 фотографий.

В части отказа решение не обжаловано истцом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иных выводов.

Довод о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 2, 3 ч.4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исковое заявление истцом было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕРИП: Березовский район, д. Кузнецово, ул. Серебристая, д.4. Судебные акты были направлены также по указанному адресу.

Этот адрес соответствует адресу регистрации Дубкова А.В., который указан в его паспорте (копия приложена к апелляционной жалобе).

Довод ответчика о том, что адрес находился вне зоны обслуживания, что подтверждается письмом органа связи, подлежит отклонению.

Письмо от 23.06.2014 не содержит указания на период, в течение которого ул. Серебристая находится вне зоны обслуживания ОПС Зыково 662510.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые отправления, возвращенные в арбитражный суд органом связи (ОПС Зыково 662510) с отметками об истечении срока хранения (л.д. 7, 9, 92 т.1).

При этом на конвертах имеются две отметки о первичном и вторичном извещениях.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение работниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий о направлении адресату корреспонденции, в том числе копии первого судебного акта по делу, поскольку на отправлении имеются соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил.

Таким образом, Дубков А.В. был надлежащим образом уведомлен о процессе против него.

Иных доводов в пользу отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2014 года по делу N А33-14437/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года по делу N А33-14437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина